КОПИЯ

Дело № 2-2061\2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 22 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 17 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2017 по иску Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по Свердловской области к ФИО1 ФИО39 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО40 к Федеральной службе исполнения наказаний Главного Управления по Свердловской области о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Главного Управления по Свердловской области \ далее ГУФСИН России по Свердловской области\ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным.

В обоснование иска истец- представитель ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 118\ указала, что в ходе служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты исполнения служебных обязанностей сотрудниками филиалов ФКУ УИИ ГУФСИН, командированных для оказания практической помощи в другие филиалы без соответствующего оформления приказами начальника УИИ. По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены многочисленные факты исполнения обязанностей сотрудниками УИИ в филиалах УИИ, не предусмотренных контрактами о службе и должностными обязанностями, что привело к переплате денежного довольствия сотрудникам УИИ в общей сумме 

<

данные изъяты> Так ряд сотрудников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 назначались и направлялись исполнять обязанности в филиалы, оперативная обстановка в которых не требовала командировки для оказания практической помощи сотрудников из других филиалов. Сотрудники фактически исполняли обязанности в филиалах, не предусмотренных контрактами о службе \ трудовыми договорами\ и должностными обязанностями с непосредственного устного разрешения начальника УИИ ФИО1, что подтверждается объяснениями сотрудников, которые они давали при проведении служебной проверки, а также отсутствием каких-либо приказов и распоряжений \ либо иной документально подтвержденной формы\ о направлении сотрудников в командировки в другие филиалы. В ходе проведения служебной проверки не установлены основания нахождения в течение длительного времени в иных филиалах и в иной службе УИИ следующих сотрудников: ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО13, ФИО31, ФИО12, ФИО27, ФИО28, предусмотренные требованиями 

<

данные изъяты> Положения о службе и Приказа ФСИН №.

В соответствии со 

<

данные изъяты> Положения о службе в органе внутренних дел РФ в случае служебной необходимости сотрудник ОВД может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой денежного оклада не ниже, чем по занимаемой должности.

В связи с отсутствием прикзов о командировании в отношении выше указанных сотрудников и работников ФКУ УИИ ГУФСИН ответчиком ФИО1 \ по первоначальному иску\ были нарушены требования приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Штатное расписание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатные расписания учреждений ГУФСИН России по свердловской области».

В соответствии с 

<

данные изъяты> приказа ФСИН № основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС ит.д.

В соответствии с 

<

данные изъяты> приказа ФСИН № размер ежемесячных и иных дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения основания и условий их установлении.

Общая сумма переплаты должностных окладов по должности перечисленных выше сотрудников в размере 

<

данные изъяты> подтверждается справкой главного бухгалтера ГУФСИН ФИО29

Представитель пояснила, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения:

<

данные изъяты> Устава ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>/, выразившиеся в несоблюдении государственной штатной и финансовой дисциплины, не эффективной расстановкой кадров в учреждении, п. 20 Должностной инструкции. Выразившееся в допущении несоответствия прохождения службы личным составом учреждения., п.п. 22. 28, 31 Должностной инструкции, выразившееся в нерациональной расстановке персонала учреждения, направлении сотрудников из одних филиалов в другие на основании устных, не обоснованных служебной необходимостью разрешений, повлекших нарушение организации работы учреждения и создания неравных условий службы для личного состава \ в одних филиалах нагрузка на сотрудника составила 138 осужденных, в других-30\, требования приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4, 18 приказа ФСИН 3 282, ст. 11 Положения о службе в ОВД РФ, п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, выразившееся в отсутствии приказов о командировании сотрудников в связи со служебной необходимостью изменением ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые не обеспечили эффективность расходования средств федерального бюджета, что повлекло необоснованное начисление денежного довольствия сотрудникам на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 в силу 

<

данные изъяты> Устава УИИ осуществлял общее руководство деятельностью учреждения, нес персональную ответственность за ее результаты, за соблюдение штатной и финансовой дисциплины, обеспечивал подбор и расстановку кадров в пределах своей компетенции принимал на работу. Заключал трудовые договора, назначал на должности работников учреждения. В том числе устанавливал должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты работникам учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, при этом им было высказано несогласие только по процессуальным вопросам проведения служебной проверки, а именно: нарушение сроков ознакомления с заключением служебной проверки, наличие в составе комиссии подчиненного сотрудника –ФИО30, безосновательное продление срока проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учётом того, что сотрудники исполняли обязанности не по занимаемой должности с разрешения ФИО1, сумма необоснованно начисленного денежного довольствия представляет собой прямой действительный ущерб, поскольку в данном случае имеет место уменьшение средств федерального бюджета, потраченных на выплату денежного довольствия лицам, которые случае надлежащего выполнения ответчиком служебных обязанностей, не замещали бы должности с большим должностным окладом, чем по фактически исполняемым обязанностям, и как следствие не имели бы право на выплату денежного довольствия в большем размере. 

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>

По встречному исковому заявлению представитель ГУФСИН России по 

<

адрес> \ ответчик\ пояснила, что с требованиями ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки не согласна, просит встречный иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

Служебная проверка, назначенная приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена в установленные сроки. Основанием для ее проведения послужил рапорт врио начальника УИИ ФИО30 Указание истцом на то, что ФИО30 было и ранее известно о фактах исполнения обязанностей сотрудниками УИИ в филиалах УИИ, не предусмотренных контрактами о службе и должностными, обязанностями, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с 

<

данные изъяты> Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), проверка должна быть назначена не позднее 

<

данные изъяты> с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения. Знание или незнание о фактах исполнения обязанностей, как подчеркивается во встречном исковом заявлении - командированных сотрудников, не свидетельствует о знании ФИО30 в силу занимаемого должностного положения о правильности оформления и учета рабочего времени и места этих сотрудников.

Ознакомление с приказом о назначении служебной проверки является правом сотрудника, однако рапортов по данному делу от ФИО1 не поступало. Ответчик фактически знал о проведении служебной проверки.

Согласно 

<

данные изъяты> Инструкции проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

В данном случае срок проведения служебной проверки был продлен по рапорту председателя комиссии в связи с истребованием объяснений от ФИО1, который был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку его объяснения могли повлиять на результаты проверки в целях соблюдения п.п. 4, 6 Инструкции.

В силу 

<

данные изъяты> Инструкции сотруднику не может быть поручено проведение проверки, если он является подчиненным по службе сотрудником, в отношении которого проводится проверка.

В данном случае служебная проверка проводилась не в отношении 

<

данные изъяты>, следовательно, участие в составе комиссии врио 

<

данные изъяты> не является нарушением 

<

данные изъяты> названной Инструкции. Кроме того, служебная проверка была назначена после подписания рапорта ФИО1 на увольнение, и с момента назначения служебной проверки до момента увольнения ответчик находился в очередном ежегодном отпуске. Заинтересованность ФИО30 в результатах служебной проверки отсутствовала. Окончательное решение о виновности ФИО1 принимал врип 

<

данные изъяты>, учитывая при этом материалы и заключение служебной проверки, с выводами которого он мог и не согласиться.

Включение в состав комиссии инспектора отдела кадров 

<

данные изъяты> ФИО32, являющегося 

<

данные изъяты>, не противоречит требованиям Инструкции. Включение в состав комиссии ФИО30 также не противоречит требованиям инструкции, поскольку служебная проверка была назначена после подписания рапорта ФИО1 на увольнение. С момента назначения служебной проверки до увольнения ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске и ФИО30 в этот период не находилась в подчинении ФИО1 Заинтересованность ФИО30 в результатах служебной проверки отсутствовала. Окончательное решение о виновности ФИО1 принимал врип 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки были установлены только сведения о должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должностные инструкции хранятся в соответствующих службах (в данном случае -в УИИ), имеются достаточные основания полагать, что должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к встречному иску, была изъята ФИО1 Вмененные ФИО1 нарушения должной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ корреспондируют п.п. 6, 68, 82 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязанности ФИО1 как начальника УИИ установлены Уставом УИИ.

Как указано во встречном исковом заявлении, ФИО1 самостоятельно принимались решения о кадровой расстановке сотрудников, возложении на работников обязанностей по другой должности без соответствующего оформления, что является нарушением кадровой и финансовой дисциплины. При правильном оформлении командировок и возложения обязанностей на работников нарушения штатной и финансовой дисциплины со стороны ФИО1 отсутствовали бы. Доводов и доказательств, опровергающих выводы служебной проверки о нагрузках сотрудников в других филиалах УИИ, ФИО1 не предоставлено. Также не предоставлено доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления относительно нагрузки сотрудников, изложенных во встречном иске. В заключении служебной проверки констатирован факт, что в ряде других филиалов УИИ кадровая обстановка и нагрузка на сотрудников более напряженная, чем в тех филиалах, где сотрудники фактически исполняли обязанности. В связи с этим, целесообразно было бы направить сотрудников в филиалы с большей нагрузкой, а не оставить исполнять обязанности в филиале по месту проживания.

На основании вышеизложенного, представитель ГУФСИН России по 

<

адрес> встречные исковые требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

ФИО1 исковые требования не признал. Просил удовлетворить его встречное исковое заявление, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что служебной проверкой была установлена его вина в нарушении Должностной инструкции, приказов ГУФСИН, ст.11 Положения о службе в ОВД, других нормативных актов. Полагает, что данное заключение подлежит отмене как по существу, так и в связи с нарушением процедуры проведения проверки. Нарушение процедуры выразилось в следующем.

В соответствии с п. 16-20 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция) проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее

назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о

назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении второго проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении. Окончанием проверки является дата утверждения заключения. ФИО1 считает, что проверка назначена с нарушением сроков, установленных Инструкцией. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ г

При этом, о фактах исполнения служебных обязанностей сотрудниками филиалов ФКУ

УИИ ГУФСИН, командированных для оказания практической помощи в другие филиалы без

соответствующего оформления приказами ФИО30 было известно и ранее ДД.ММ.ГГГГ,

Так инспектор отдела по контролю за исполнением наказаний и применением иных мер уголовно-правового характера 

<

данные изъяты> ФИО38(

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (ДД.ММ.ГГГГ) работала в филиале 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, т.е. в непосредственном подчинении ФИО30 Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом ФИО30 являлся кабинет № здания 

<

данные изъяты>, в котором расположен личный состав отдела по контролю за исполнением наказаний и применением иных мер уголовно-правового характера, в том числе и ФИО31, инспектор филиала 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. О том, что ФИО31 не является сотрудником отдела ФИО30 не могла не знать, так как при осуществлении своей служебной деятельности имела с ФИО41 непосредственный контакт: запрашивала справки, выезжала в командировки и т.д.

Однако, приказ о назначении служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 

<

данные изъяты> для назначения проверки.

Само заключение о результатах служебной проверки также утверждено по истечении 

<

данные изъяты>. Учитывая, что проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, она должна была быть окончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день -ДД.ММ.ГГГГ) Однако, приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью более полного сбора информации. ФИО1 считает, что оснований для продления служебной проверки не имелось, поскольку, основания для продления сроков проведения служебной проверки указаны в п.п. 18 - 19 Инструкции. К ним относятся: нахождение сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, периоды нетрудоспособности указанного сотрудника, непредоставление информации учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам.

Таким образом, служебная проверка назначена и завершена с нарушением сроков, установленных Инструкцией.

Согласно 

<

данные изъяты> Инструкции приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия

установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам. Председатель комиссии, которая поводит проверку, знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; а также не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки, знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. 

Согласно п. 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право в том числе: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Однако, с приказом о назначении служебной проверки ФИО1 не был ознакомлен, объяснение у него истребовано не было, хотя у членов комиссии была такая возможность, так как до ДД.ММ.ГГГГ он был на службе и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе весь рабочий день. Также считает, что проверка проведена неправомочным составом. В соответствии с п. 10 Инструкции сотруднику не может быть поручено проведение проверки в случаях, если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

Членом комиссии назначена ФИО30, которая на тот момент являлась подчиненной ФИО1 и замещала должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого начальника филиала 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Кроме того, в состав комиссии включен ФИО32, инспектор отдела кадров 

<

данные изъяты>. ФИО32 является 

<

данные изъяты>

В соответствии с разделом II Порядка организации контроля в уголовно- исполнительной системе по зональному принципу и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела территориального органа 

<

данные изъяты> утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № задачами зонального контроля являются, в том числе систематический сбор, анализ и обобщение материалов о деятельности учреждений УИС, принятие мер реагирования, адекватных складывающейся ситуации.

Таким образом, проверка назначена, проведена и утверждена с нарушением процедуры проведения служебной проверки, неправомочным составом, что влечет отмену ее результатов.

По существу вменяемых нарушений ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с 

<

данные изъяты> Инструкции при проведении проверки должны быть установлены, том числе факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его свершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие свершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 20 должностной инструкции предусмотрено, что ФИО1 обязан знать и своевременно доводить до сотрудников и работников учреждения нормативно-правовые акты изменения и дополнения в них), регламентирующие деятельность УИС. Из материалов проверки не следует (не установлено), какие нормативные акты он не знал, либо своевременно не довел до сотрудников (работников) учреждения.

Пунктом 22 должностной инструкции установлена обязанность организовать ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из служебной проверки не следует, что ФИО1 не был организован бухгалтерский учет, не указано, в какой части им нарушен Федеральный закон № 402-ФЗ.

Пунктом 28 должностной инструкции установлена обязанность организовывать подготовку персонала учреждения к действиям в экстремальных условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и оружия, а также умению оказывать доврачебную и первую медицинскую помощь пострадавшим. 

Пунктом 31 должностной инструкции установлена обязанность расследовать случаи чрезвычайных происшествий в учреждении, устанавливать их причины и принимать меры по их устранению.

Служебной проверкой не установлено невыполнение ФИО1 данных пунктов должностной инструкции.

Непосредственно сам приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок работников уголовно-исполнительной системы» не содержит пункты 4и18.

Пункт 4 Инструкции, утвержденной указанным выше приказом, содержит общие положения и понятия, которые не могли быть нарушены.

В соответствии с п. 18 Инструкции, служебная командировка может быть продлена по мотивированному рапорту выезжавшего работника соответствующими руководителями учреждений и органов УИС, давшим разрешение на командирование.

Статья 11 Положения о службе в органах внутренних дел содержит общие положения о порядке заключения контрактов о службе, которые также не могли быть нарушены.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

В ФКУ УИИ ГУФСИН основанием для выплаты денежного довольствия являлся приказ назначении на должность. Нарушений в этой части также не допущено.

В заключении служебной проверки указывается на то, что сотрудники направлены исполнять обязанности в филиалы, оперативная обстановка в которых не требовала командировки для оказания практической помощи сотрудников из других филиалов.

ФИО1 считает, что данный факт не нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Работодатель самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы направления сотрудников в филиалы инспекции решались ФИО1 с учетом оперативной обстановки в указанных филиалах.

Так, например, среднесписочная численность осужденных в 

<

данные изъяты> (ФИО10) составляла 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> по штату, фактически 

<

данные изъяты>, в Карпинском - 

<

данные изъяты> осужденных на 

<

данные изъяты> сотрудников по штату, фактически 

<

данные изъяты>. Таким образом фактическая рабочая нагрузка на ФИО33 была больше, чем если бы она находилась в Карпинском филиале. Кроме того, в определенные периоды ФИО10 работала одна в Ивдельском филиале, поскольку сотрудники находились в отпусках либо на листках временной нетрудоспособности, либо в командировках, и кроме этого за указанный в заключении период неоднократно исполняла обязанности начальника филиала, т.е должности для нее вышестоящей. 

Аналогичная ситуация имела место и по другим сотрудникам. 

Так, в связи с неэффективной, по мнению ФИО1, штатной расстановкой сотрудников учреждения им в ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и направлены во 

<

данные изъяты> предложения по изменению штатного расписания 

<

данные изъяты>. Данным проектом предусмотрено объединение 

<

данные изъяты> с целью включения ситуаций подобных ситуации с ФИО12, а именно когда сотрудник филиала с более высоким должностным окладом несет на себе рабочую нагрузку в разы меньшую, чем сотрудник близлежащего филиала с более низким должностным окладом. ДД.ММ.ГГГГ года данные изменения облекли формы приказа ФСИН России и в настоящее время в учреждении проводятся оргштатные мероприятия

Таким образом, полагает, что командирование сотрудников в филиалы не повлекло неблагоприятных последствий, не причинило ущерб уголовно-исполнительной системе.

ФИО1 не согласен также с решением о привлечении его к материальной ответственности.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Полагает, что работодателем не установлена сумма ущерба (не приведены расчеты, не указаны периоды, за которые признана выплата заработной платы неправомерной).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Денежные средства сотрудникам выплачивались на основании бухгалтерских документов, подписанных полномочными лицами на принятие тех или иных решений, в связи с нем указанные выплаты нельзя расценивать как неправомерную выплату заработной платы.

Указанные сотрудники добросовестно работали и продолжают работать в ФКУ УИИ ГУФСИН, и им выплачивается заработная плата за их труд. Поскольку рабский (бесплатный) труд в РФ запрещен и работодатель обязан в силу ст.ст. 129, 135, 142 ТК РФ своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату за выполненную работу, таким образом, исполнение работодателем, коим в определенный период и являлся, обязанностей по оплате заработной платы, не может быть поставлено ему в вину как ущерб, поскольку данные суммы выплачены за выполненную работу в качестве заработной платы.

Пояснил, что указанные в заключении факты нахождения сотрудников в иных филиалах трактуемые как нарушения нормативно-правовых актов со стороны ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени продолжают иметь место в деятельности 

<

данные изъяты>: ФИО10 продолжает службу в 

<

данные изъяты> хотя согласно штатно-должностной книге учреждения является сотрудником 

<

данные изъяты>, ФИО43 назначен инспектором 

<

данные изъяты> и ФИО13 инспектором 

<

данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 до сих пор проходит службу в Камышловском филиале, такая же ситуация с ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО31

На основании вышеизложенного, просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исковые требования ГУФСИН оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 представил справку –расчёт, в которой указал, что представителем ГУФСИН неверно определен размер материального ущерба. Неверно взяты периоды, в которые производилось необоснованное начисление заработной платы сотрудникам, а именно: командировки, нахождение сотрудников на больничных листах и в отпусках. Подробный расчёт по сотрудникам приведен в справке \л.д.130-132\. По мнению ФИО1 размер ущерба, с учётом его контр-расчёта должен быть уменьшен на 

<

данные изъяты> 

Также в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство- в случае удовлетворения исковых требований ГУФСИН, применить ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

ФИО1 пояснил, ч то является пенсионером УИС с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена пенсия в размере 

<

данные изъяты> Других доходов не имеет. Его упруга работает в 

<

данные изъяты> её средний заработок составляет 

<

данные изъяты>, также получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> Его семья является многодетной, воспитывают троих несовершеннолетних детей. Один ребёнок жены от первого брака. ФИО1 также выплачивает алименты на ребёнка от первого брака в размере 

<

данные изъяты> заработной платы. Ущерб причинен не преступлением, совершенным в корыстных целях, не в состоянии алкогольного или иного опьянения. Что исключало бы возможность снижения суммы ущерба. Им предпринимались зависящие от него меры для внесения изменений в штатное расписание с целью исключения возможных нарушений. После уплаты алиментов и коммунальных платежей, доход семьи составляет 

<

данные изъяты> Величина прожиточного минимума на ребёнка составляет 

<

данные изъяты> Сумма 

<

данные изъяты> является для его семьи значительной. Её взыскание поставит семью в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, ФИО1 ходатайствует о снижении размера взыскиваемого ущерба.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит первоначальный иск представителя ГУФСИН России по Свердловской области подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).

В соответствии с частью первой ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на ответчика лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ \ ред. от ДД.ММ.ГГГГ\ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в должности начальника 

<

данные изъяты> \л.д.63-64\.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ст. 58 ч.1 п.»в» Положения о службе в ОВД РФ \ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию\ л.д.32.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 были установлены следующие нарушения:

-абз. 4,10 п. 5.6 Уства ФКУ УИИ ГУФСИН России по свердловской области \ приложение № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №\, выразившееся в несоблюдении государственной штатной и финансовой дисциплины, не эффективной расстановке кадров в учреждении,

- п.20 Должностной инструкции, выразившейся в допущении несоответствия прохождения службы личным составом учреждения требованиям законов РФ, нормативных актов Министерства юстиции РФ, ФСИН России, ГУФСИН, Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020, Устава учреждения,

- п.п. 22, 28, 31 Должностной инструкции, выразившееся в нерациональной расстановке персонала учреждения, направлении сотрудников из одних филиалов в другие на основании устных, не обоснованных служебной необходимостью разрешений, повлекших нарушение организации работы учреждения и создания неравных условий службы для личного состава \ в одних филиалах нагрузка на сотрудника составила 138 осужденных, в других – 30\,

-требования приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Штатное расписание ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес>», приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатные расписания учреждений ГУФСИН России по 

<

адрес>», п. п. 4, 18 Приказа ФСИН №, ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 27. 05.2013 №, выразившееся в отсутствии приказов о командировании сотрудников в связи со служебной необходимостью с изменением ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые не обеспечили эффективность расходования средств федерального бюджета. Что повлекло необоснованное начисление денежного довольствия сотрудникам на общую сумму 

<

данные изъяты> \л.д.23-27\.

Данные факты нашли свое подтверждение в материалах служебной проверки \л.д.28-65\.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что производил направление сотрудников из одних филиалов в другие на основании устных разрешений. Письменных распоряжений, в которых было бы обосновано служебной необходимостью такое направление сотрудников, ФИО1 не издавал. Такие действия ФИО1 влекут за собой нарушение нормативных актов, перечисленных выше.

Расчёт ущерба в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается справкой главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО29 \л.д.60\, имеющейся в материалах служебной проверки. В судебное заседание представителем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> представлена справка с расчётами, начислениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая сумму переплаты должностных окладов сотрудников в размере 

<

данные изъяты>\л.д.172-177\.

Суд отклоняет доводы ФИО1, что указанная сумма должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты> согласно его справке \ л.д.130-132\ по следующим основаниям.

В справке ФИО1 представил контр-расчёт, где указал, что подлежат исключению периоды, в которые производились необоснованные начисления заработной платы сотрудникам, когда они находились в командировках, на больничных листах и в отпусках \ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14\. Такие доводы основаны на неверном толковании нормативных актов.

Главный бухгалтер ФИО34, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что справка, представленная ей, является верной. В расчёт причиненного ущерба не были включены периоды, когда сотрудники находились по приказам в командировках \ письменным распоряжениям\ в других филиалах, а периоды нахождения сотрудников на больничных листах и в отпусках были включены в расчётные периоды, поскольку начисление в эти периоды также производились из разницы в окладах, поэтому и были учтены при расчётах. 

В соответствии с п.4 приказа ФСИН № основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС ит.д.

В соответствии с п. 6 приказа ФСИН № размер ежемесячных и иных дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения основания и условий их установлении.

ФИО1 не были представлены письменные документы, подтверждающие издание данных приказов. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 России по Свердловской области о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС \ далее Инструкция\ проверки проводятся по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины и т.д. 

В соответствии с п.3 раздела 2 Инструкции решение о проведении проверки принимается должностными лицами. В том числе начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России- в отношении сотрудников данных учреждений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам исполнения служебных обязанностей сотрудниками филиалов 

<

данные изъяты>, командированных для оказания практической помощи в другие филиалы без соответствующего оформления приказами начальника 

<

данные изъяты> \л.д.30\. Служебная проверка назначена по рапорту врио 

<

данные изъяты> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ФИО30 было ранее известно о фактах исполнения обязанностей сотрудниками 

<

данные изъяты>, не предусмотренных контрактами о службе и должностными, обязанностями, поскольку такие доводы не имеют правового значения. В соответствии с п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения. 

Ознакомление с приказом о назначении служебной проверки является правом сотрудника, однако рапортов по данному делу от ФИО1 не поступало. 

Суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что служебная проверка была продлена по основаниям, не предусмотренным Инструкцией, поскольку такие доводы опровергаются письменными документами. 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Инструкции проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

В данном случае срок проведения служебной проверки был продлен по рапорту председателя комиссии в связи с истребованием объяснений от ФИО1, который был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку его объяснения могли повлиять на результаты проверки в целях соблюдения п.п. 4, 6 Инструкции.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что в состав комиссии входила ФИО30, которая являлась подчиненной ФИО1 и не могла быть членом комиссии, поскольку доводы опровергаются письменными документами. 

В силу пункта 10 Инструкции сотруднику не может быть поручено проведение проверки, если он является подчиненным по службе сотрудником, в отношении которого проводится проверка.

В данном случае служебная проверка проводилась не в отношении начальника УИИ, следовательно, участие в составе комиссии врио начальника УИИ не является нарушением пункта 10 названной Инструкции. Кроме того, служебная проверка была назначена после подписания рапорта ФИО1 на увольнение, и с момента назначения служебной проверки до момента увольнения ответчик находился в очередном ежегодном отпуске. Заинтересованность ФИО30 в результатах служебной проверки отсутствовала. Окончательное решение о виновности ФИО1 принимал врип 

<

данные изъяты>, учитывая при этом материалы и заключение служебной проверки, с выводами которого он мог и не согласиться.

Включение в состав комиссии 

<

данные изъяты> ФИО32, являющегося 

<

данные изъяты>, не противоречит требованиям Инструкции. Включение в состав комиссии ФИО30 также не противоречит требованиям инструкции, поскольку служебная проверка была назначена после подписания рапорта ФИО1 на увольнение. С момента назначения служебной проверки до увольнения ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске и ФИО30 в этот период не находилась в подчинении ФИО1 Заинтересованность ФИО30 в результатах служебной проверки отсутствовала. 

ФИО30, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что входила в состав комиссии по служебному расследованию, когда ФИО1 был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не находилась в его подчинении. А затем ФИО1 был уволен и она также не находилась в его подчинении. Указала, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет и не имела личной заинтересованности при проведении служебной проверки. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что им самостоятельно принимались решения о кадровой расстановке сотрудников, возложении на работников обязанностей по другой должности без соответствующего оформления, что является нарушением кадровой и финансовой дисциплины. Доводов и доказательств, опровергающих выводы служебной проверки о нагрузках сотрудников в других филиалах УИИ, ФИО1 не предоставлено. Также не предоставлено доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления относительно нагрузки сотрудников, изложенных во встречном иске. В заключении служебной проверки констатирован факт, что в ряде других филиалов УИИ кадровая обстановка и нагрузка на сотрудников была более напряженная, чем в тех филиалах, где сотрудники фактически исполняли обязанности. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 Сумма необоснованно начисленного денежного довольствия представляет собой прямой действительный ущерб, поскольку в данном случае имеет место уменьшение средств федерального бюджета, потраченных на выплату денежного довольствия лицам, которые в случае надлежащего выполнения ответчиком служебных обязанностей, не замещали бы должности с большим должностным окладом, чем по фактически исполняемым обязанностям, и как следствие не имели бы право на выплату денежного довольствия в большем размере.

Истцом также выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Обсудив заявленное ФИО1 ходатайство о применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

ФИО1 пояснил, что является пенсионером УИС с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена пенсия в размере 

<

данные изъяты> Других доходов не имеет. Его упруга работает в 

<

данные изъяты> её средний заработок составляет 

<

данные изъяты>, также получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> Его семья является многодетной, воспитывают троих несовершеннолетних детей. Один ребёнок жены от первого брака. ФИО1 также выплачивает алименты на ребёнка от первого брака в размере 

<

данные изъяты> части заработной платы. Ущерб причинен не преступлением, совершенным в корыстных целях, не в состоянии алкогольного или иного опьянения, что исключало бы возможность снижения суммы ущерба. Суд также учитывает, что после уплаты алиментов и коммунальных платежей, доход семьи ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО44 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по 

<

адрес> в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО47 к Федеральной службе исполнения наказаний Главного Управления по 

<

адрес> о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО46 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина