Дело № 44у-204/18 

Судья Тюкина Е.В.

Судебная коллегия: Юрасова О.С., Елычев М.Н., 

ФИО1 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 440 

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 24 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитренко П.В. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Л А.Е. в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Постановлено признать за Л А.Е. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ отменен и производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию. 

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен: исключены указание о наличии отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел; ссылка о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключены из числа доказательств протокол осмотра предметов от 12 мая 2017 года, касающийся анализа видеозаписи на DVD-диске с камеры «Безопасный город». Из приговора исключена формулировка о том, что в нарушение ст.5 Федерального закона «О полиции» ФИО2 не имел права требовать у Л А.Е. документы, удостоверяющие личность, и производить его задержание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Постановлено считать ФИО2 осужденным по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 16 по 18 ноября 2016 года. 

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, смягчено до 3 лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и установлением обязанностей, определенных в приговоре.

В остальном приговор оставлен без изменения. 

Кассационная жалоба адвоката Дмитренко П.В. в интересах осужденного ФИО2 передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дмитренко П.В. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО2 по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Адвокат указывает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными, необоснованными, поскольку суды как первой, так и апелляционной инстанции в нарушение УПК РФ не мотивировали свои решения в части квалификации действий ФИО2 по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, а суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционных жалоб о наличии обстоятельства, предусмотренного ст.37 УК РФ, исключающего преступность деяния ФИО2 Адвокат оспаривает обоснованность участия в деле в качестве представителя потерпевшего Л Л.В., которая была допрошена по делу в качестве свидетеля, что исключало ее дальнейшее участие в деле в качестве представителя потерпевшего. Также адвокат указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении судом гражданского иска потерпевшего Л А.Е. о компенсации морального вреда. Адвокат указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно соответствия действий ФИО2 требованиям Федерального закона «О полиции» и полагает, что у него имелись все основания для применения к Л А.Е. физической силы и специальных средств после того, как последний нанес ему удар в голову. Кроме этого, адвокат полагает, что у ФИО2 в соответствии с положениями ст.37 УК РФ возникло право на необходимую оборону. Адвокат также полагает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание и в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признал его активную роль при совершении преступления. Защита считает, что не в полной мере учтены влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Судебные решения в отношении осужденного ФИО3 подлежат пересмотру в порядке, установленном ч.2 ст.40116 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Дмитренко П.В. и осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений осуждены за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств 19 января 2016 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ и о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны Л А.Е. президиум находит несостоятельными, поскольку судом верно установлено, что примененное ФИО2 насилие в виде не менее 14 ударов в область лица и головы, а ФИО3 - не менее 4 ударов по голове потерпевшего Л А.Е., а впоследствии ФИО2 еще не менее 2 ударов в лицо потерпевшему, повлекшие причинение потерпевшему Л А.Е. вреда здоровью средней тяжести, не вызывалось необходимостью и не было связано с пресечением противоправных действий Л А.Е. в отношении ФИО2, а является превышением им полномочий по выполнению требований закона «О полиции», должностной инструкции и иных правовых актов, регулирующих права и обязанности сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что действия ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы верно. 

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания также являются несостоятельными. Наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом гражданского иска. 

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего Л А.Е. в части, касающейся компенсации морального вреда, и возложил обязанность по возмещению на осужденных ФИО2 и ФИО3, а также признал право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в части возмещения материального ущерба.

Судом установлено, что потерпевшему Л А.Е. причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц - инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД России «Серпуховское» старшего лейтенанта ФИО2 и полицейского взвода отдельной роты ППС полиции МУ МВД России «Серпуховское» прапорщика ФИО3, которые, используя свое служебное положение, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Между тем, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, является государство, однако суд разрешил гражданский иск Л А.Е. без учета требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Дмитренко П.В. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2017 года в части разрешения исковых требований Л А.Е. о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу Л А.Е. в счет возмещения морального вреда с каждого по 100 000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского производства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков