№ 1-405/18 (66RS0004-01-2018-000244-59)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретаре Пугачеве Н.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шин С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

 в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в гостях у знакомого ему 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> и достоверно знающего о наличии ценного имущества в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, 

 в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты>. за его действиями не наблюдает и не имеет возможности воспрепятствовать его преступным намерениям, взял с полки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», в котором находились ювелирные изделия, а именно:

- цепочка из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей;

- подвеска в виде иконы из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 18 000 рублей;

- кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей;

- кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей;

- обручальное кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей;

-серьги из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 9 000 рублей;

-браслет из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей и положил в карман своих брюк, тем самым, тайно похитив вышеуказанные ювелирные изделия. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, из барсетки, находившейся также на вышеуказанной полке в комнате, взял денежные средства в сумме 4 000 рублей и положил в карман своих брюк, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>., значительный материальный ущерб на общую сумму 131 000 рублей.

ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствие защитника, при этом ФИО1 осознает характер и его правовые последствия. 

Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший, которому также разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства на стадии предварительного следствия, не возражал против его применения. 

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, на учетах 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, добровольное (полное) возмещение имущественного ущерба, наличие на фактическом иждивении двух несовершеннолетних детей и сожительницы, нуждающихся в помощи подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого подсудимым преступления против собственности, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, реальную возможность получения ФИО1 дохода в соотношении с ежемесячными тратами на семью, мнение подсудимого о возможности отбытия наказания в виде штрафа, назначенного в разумных пределах.

Таким образом, основное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 3162 рублей 50 копеек, выплаченные за работу защитников на стадии предварительного следствия, подлежат отнесению на счет федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек, выплаченные за работу защитников на стадии предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>