УИД № 60RS0020-01-2024-001608-21

Копия

производство № 2а-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, представляющей также интересы административного ответчика УФССП России по Псковской области

К.В.В.,

заинтересованного лица Ш.В.М.,

представителя заинтересованного лица Ш.В.М. В.В.Н.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области К.В.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки имущества и о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.П. должник по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Псковского района, обратился в суд с административным иском о признании незаконным: 

постановления о передаче арестованного имущества на торги № от 08.07.2024 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Вольво ХС60, 2012 г.в., VIN: №, г.р.з. №;

постановления о принятии результатов оценки № от 09.07.2024 и постановления о передаче арестованного имущества на торги № от 09.07.2024 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в, г.н. Т003ВС60, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района М.В.Ш.

Выражая несогласие с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя, административный истец полагал, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация», расположенной в 

<

адрес>, не является объективной, занижена, выполнена без осмотра транспортного средства. Просил учесть, что транспортное средство используется им в интересах семьи, необходимо ему в производственной деятельности.

Одновременно административный истец просил рассмотреть возможность проведения оценки транспортных средств компанией, находящейся в Псковской области, с фактическим осмотром, а также рассмотреть возможность наложения ареста с последующим выставлением на торги принадлежащих ему на праве собственности грузовых автомобилей.

В ходе подготовки дела на основании определения суда произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя М.В.Ш. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя К.В.В., на исполнении которой находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца (передано по акту от 09.08.2024) /л.д. 150 оборот - 151 т.1/. 

В порядке ст. 47 КАС РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 12, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены организация-оценщик ООО «Бизнес-Новация», выполнившее спорный отчет об оценке транспортного средства, взыскатели: Банк ВТБ (ПАО), В.С.А., Ш.В.М., Е.А.Н., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ УМВД России по Ленинградской области, ЦАФАП ГАИ УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ОДД ГАИ УМВД России по Орловской области, а также МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Как установлено судом, ранее С.А.П. в рамках административного дела № обращался в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства Вольво ХС60. Решением Псковского районного суда от 14.05.2024 С.А.П. отказано в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец представил заявление, в котором отказался от оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от 08.07.2024 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Вольво ХС60 /л.д. 145/. 

В судебном заседании от 23.10.2024 С.А.П. заявление поддержал, согласился с необходимостью реализации данного автомобиля на торгах в целях погашения долга, что оценено судом как отказ от иска в части. 

На основании определения суда от 21.01.2025 производство по делу в части о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги № от 08.07.2024 в отношении транспортного средства Вольво ХС60 прекращено.

Административный истец в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района К.В.В., представляющая также по доверенности интересы административного ответчика УФССП России по Псковской области, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника С.А.П. установлено, что должнику принадлежит несколько транспортных средств, в том числе спорное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в, г.н. №, в отношении которых объявлен запрет на регистрационные действия. 02.04.2024 вынесено постановление и в присутствии должника составлен акт о наложении ареста с передачей арестованного имущества на ответственное хранение должнику. В порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». Результаты оценки в соответствии с постановлением от 09.07.2024 приняты судебным приставом-исполнителем, на основании постановления от 09.07.2024 спорный автомобиль передан на торги. Не принять результаты оценки судебный пристав-исполнитель возможности не имеет. Отметила, что должник в добровольном порядке судебные акты не исполняет, принадлежащие С.А.П. грузовые автомобили находятся под залогом, взыскатели залогодержателями не являются. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Ш.В.М. и его представитель В.В.Н. в судебном заседании полагали, что административный истец, будучи должником в сводном исполнительном производстве, имея в собственности имущество, длительное время не исполняет судебные акты, оспаривание оценки арестованного имущества приводит к затягиванию исполнения, нарушает интересы взыскателя, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях представило отзыв по делу, указав, что переданный на реализацию с публичных торгов автомобиль должника Вольво ХС60 не был реализован по причине признания торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, вследствие чего судебному приставу-исполнителю направлен запрос на снижение цены.

От иных заинтересованных лиц возражений на административный иск в адрес суда не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, предусмотрено также ст. 128 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец С.А.П. является должником в сводном исполнительном производстве на общую сумму долга (остаток задолженности) 3 611 464,70 руб.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя С.А.П. в органах ГИБДД зарегистрированы следующие транспортные средства:

ДАФ FTXF 105.460 4Х2, 2007 г.в., г.р.з. №;

Вольво FH 12, 1998 г.в., г.р.з. №;

ДАФ FTXF 105.460 4Х2, 2007 г.в., г.р.з.№;

ДАФ FTXF 105.460 4Х2, 2007 г.в., г.р.з. №;

Тойота Ленд Крузер 200, 2014 г.в., г.р.з. №;

ДАФ FTXF 105.460 4Х2, 2007 г.в., г.р.з. №;

Вольво ХС60, 2012 г.в., г.р.з. №;

Рено Магнум 460 DXIGV950, 2007 г.в., г.р.з. №;

полуприцеп SW-240 GRKR, 2003 г.в., г.р.з. №;

полуприцеп KOGELMaxx, 2007 г.в., г.р.з. №;

полуприцеп КРОНЕ SD 27, 2011 г.в., г.р.з. №;

полуприцеп Лексор FB 1360, 2005 г.в., г.р.з. № /л.д. 84-88 т.1/.

В отношении указанных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 наложен запрет на регистрационные действия. 

02.04.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя на спорное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2014 г.в., г.р.з. №, наложен арест; в присутствии С.А.П. с участием понятых составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство должника, определена предварительная оценка имущества в размере 3 500 000 руб.; ответственным хранителем назначен должник /л.д. 94-100 т.1/.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначил оценщика ООО «Бизнес-Новация», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП России по Псковской области.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от 27.04.2024 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 3 083 00 руб. /л.д. 37-66 т.1/.

В соответствии с постановлением от 09.07.2024 на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принял результаты данной оценки /л.д. 101-103 т.1/.

Поскольку арест и оценка спорного автомобиля совершены судебным приставом-исполнителем в целях его реализации, последним обоснованно 09.07.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /л.д. 104-106 т.1/. 

В связи с обращением С.А.П. в суд с настоящим иском на основании постановления от 12.08.2024 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в части реализации арестованного имущества /л.д. 164-165 т.1/.

Не соглашаясь с результатами оценки, в административном иске С.А.П. указал, что составление отчета без осмотра предмета оценки влияет на достоверность результатов оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности.

Оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Действующее законодательство не содержит среди прочего обязательного требования к осмотру предмета оценки, в связи с чем доводы административного истца о недостоверности результатов оценки по причине отсутствия осмотра признаются судом не состоятельными. Иных заслуживающих внимание доводов, относительно причин несогласия с результатами оценки административным истцом не приведено, в частности С.А.П. не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

На дату принятия настоящего судебного акта спорный автомобиль на реализацию не передан. При этом срок действия отчета об оценке истек, поэтому применению данный отчет уже не подлежит, а судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024, оспоренные административным истцом в рамках настоящего дела, не влекут для административного истца негативных последствий.

Адресованная суду просьба административного истца о возможности проведения оценки компанией, находящейся в Псковской области, свидетельствует о вмешательстве в организацию работы службы приставов, направлена на обход установленного госконтрактом порядка оценки арестованного имущества. 

В рамках предоставленной законом судебному приставу-исполнителю компетенции и самостоятельности в выборе мер принудительного исполнения, не является оправданным мнение административного истца о возможности ареста грузовых автомобилей должника. Сведений о том, что административный истец в добровольном порядке предоставил для ареста и реализации судебному приставу-исполнителю грузовой транспорт, свободный от притязаний третьих лиц, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что автомобиль в силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с чем, доводы административного истца о нуждаемости в транспортном средстве в целях совершения поездок по работе, перевозки членов семьи не заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления С.А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области К.В.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановления № от 09.07.2024 о принятии результатов оценки, постановления № от 09.07.2024 о передаче арестованного имущества на торги отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>а