РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «МКК Кангария» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 от Дата № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК Кангария» (12-61/2024, УИД 38RS0035-01-2024-000095-47),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 от Дата № №, ООО «МКК Кангария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МКК Кангария» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

Представитель ООО «МКК Кангария», ФИО3 надлежащим образом извещены судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, их присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от последних не поступило.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последней. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом службы судебных приставов установлено, что Дата между ФИО3 и ООО «МКК Кангария» заключен договор микрозайма №, в рамках которого у ФИО3 образовалась задолженность.

ООО «МКК Кангария» в рамках агентского договора поручило коллекторским агентствам ООО «Сингл», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 по указанному договору микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В оспариваемом постановлении должностное лицо Управления службы судебных приставов России пришло к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «МКК Кангария» не уведомило надлежащим образом должника о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Вопреки ошибочному толкованию должностным лицом ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, положения указанной нормы предусматривают обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Такой способ был избран сторонами при заключении договора. Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «МКК Кангария» договор микрозайма № заключен с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством личного кабинета, через который заемщик заключает договор, указывает реквизиты для получения денежных средств, производит платежи, получает информацию. 

Договор состоит из индивидуальных условий договора займа от Дата №.

Пунктом 16 Индивидуальных условий предложения (оферты) о заключении договора микрозайма, обмен информацией с заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С указанными условиями Договора микрозайма, утвержденными Обществом и являющимися общими условиями договора, заемщик был ознакомлен и полностью согласен. 

В соответствии с п. 1.3-1.3.2 Оферты (предложения) о способе направления уведомлений/оповещений, в случае привлечения обществом иного лица (агента) для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, общество в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом клиента. Общество уведомляет клиента о привлечении иного липа (агента) любым из нижеперечисленных способов на усмотрение Займодавца: путем направления клиенту соответствующего уведомления посредством короткого текстового сообщения (SMS-сообщения) на контактный номер мобильного телефона (контактные номера мобильных телефонов), указанный (указанные) клиентом в Заявке-анкете при оформлении Договора; путем направления клиенту соответствующего уведомления посредством электронных писем (e-mail - сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный клиенту в Заявке-анкете при оформлении Договора. 

Таким образом, между заемщиком и обществом были согласованы иные способы (включая направление информации посредством электронных писем) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Общество предоставило текст уведомления, направленного по электронной почте ФИО3, которое содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Направление уведомления заемщику в данном случае на электронную почту заемщика не является нарушением требований закона, поскольку Общество использовало один из согласованных способов обмена информацией. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необоснованности вменяемого ООО «МКК Кангария» нарушения положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 по договору микрозайма № от Дата.

Вместе с тем, вменяемые ООО «МКК Кангария» нарушения положений ч. 1 ст. 6, ч. 9 ст. 7, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заявителем жалобы не опровергнуты, нарушение обществом указанных норм закона образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так, в целях возврата просроченной задолженности, ООО «МКК Кангария» осуществило взаимодействие с должником ФИО3 посредством направления Дата в 09-10, Дата в 09-30 СМС-сообщений на абонентский номер ФИО3 с использованием скрытого альфанумерического номера №» с использованием латинских букв.

Неправомерные действия ООО «МКК Кангария» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «МКК Кангария» в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, сведениями о принятых мерах взыскания просроченной задолженности в отношении ФИО3, представленными по запросу Управления (на обороте л.д. 61 дела об административном правонарушении).

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «МКК Кангария» вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных доказательствах. Оценка данных доказательств произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «МКК Кангария» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вынесенное по делу постановление в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе находят свое подтверждение, однако не влекут за собой отмену оспариваемого определения.

Непризнание вины ООО «МКК Кангария» в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «МКК Кангария» подлежит частичному удовлетворению, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 от Дата № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК Кангария» подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ООО «МКК Кангария» положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 по договору микрозайма № № от Дата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «МКК Кангария» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 от Дата № № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК Кангария» изменить, путем исключения из мотивировочной части постановления выводов о нарушении ООО «МКК Кангария» положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 по договору микрозайма № от Дата.

В остальной части постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 от Дата № оставить без изменения, жалобу директора ООО «МКК Кангария» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.А. Горбатько