Дело № 2-350/19 16 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Полищук С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО7 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», просит взыскать денежные средства в размере 164990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 14 июня 2017 г. сроком на 60 месяцев. Стоимость (цена) договора составляла 164990 рублей и была оплачена истцом ответчику 15 июля 2017 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в ПАО «ПЛЮС БАНК».

По данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, Lawyer Assistance. Стоимость услуг при сроке 60 месяцев составляет 164990 рублей.

17 июля 2017 г. истец направил в адрес ООО «Ринг-М» заявление от 14 июля 2017 г. об отказе от предоставления услуг по абонентскому договору и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ООО «Ринг-М» 04 августа 2017 г. Ответ на указанное заявление в адрес истца не поступал. 

09 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата уплаченных по абонентскому договору денежных средств ввиду расторжения договора. Данная претензия была получена ответчиком 17 августа 2018 г., однако оставлена без ответа.

Заключенный между сторонами договор абонентским не является, из договора не следует, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Договором предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем расчеты. Условие договора не возврате неиспользованных денежных средств истец считает противоречащим иным условиям договора и норм права, является по мнению истца, недействительным. Истец считает, что с ответчика подлежат взыскании денежные средства, уплаченные по договору, в размере 164990 рублей.

Неправомерные действия ответчика по незаконному удержанию денежных средств, нарушение прав истца как потребителя повлекли морально-нравственные страдания истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что 14 июня 2017 г. между истцом и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» истцом был получен кредит в сумме 840390 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых. Пунктом 11 раздела 1 данных условий предусмотрено, что кредит предоставляется на следующие цели: 640000 рублей на покупку транспортного средства; 164990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +»), заключенному с ООО «РИНГ-М», 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge). 

14 июня 2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») № BE-X7LHSRH854420067. По данному договору исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, Lawyer Assistance. Стоимость услуг при сроке 60 месяцев составляет 164990 рублей. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора. В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

В силу п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в счет оплаты цены указанного договора были переведены на счет ответчика.

Истец 14 июля 2017 г.обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуг по договору и возврате денежных средств в размере 164990 руб. Заявление получено адресатом 04 августа 2017 г. Ответ на обращение истца со стороны ответчика ООО «Ринг-М» дан не был.

09 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленный договор, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор, исходя из его правовой природы, не является абонентским, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Учитывая императивные положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец ФИО1 отказался от исполнения договора и получения услуг, предоставляемых ответчиком в рамках заключенного договора, суд находит заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств по праву обоснованными. 

Указанное в п.6.2 договора условие, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит иным условиям договора, ущемляет права истца как потребителя, поэтому является недействительным и применению не подлежит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») от 14 июня 2017 года в размере 164990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца ответчиком удовлетворена не была, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 87495 рублей. ((164990+10000):2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 ФИО6 ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в сумме 164990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 87495 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4799,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.01.2019 г.