Дело №1-98/2025

Уголовной дел № 12401320078000005

УИД 42RS0032-01-2024-000905-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 21 января 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области - Макаровой А.В.

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Жигановой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, судимого:

- 20.02.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2018 установлен административный надзор с 18.02.2019 по 18.02.2021, освобожден 15.02.2019 из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания,

- 27.06.2023 года Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, окончание срока 26.01.2024 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2012 г., вступившим в законную силу 10.05.2012 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 15.02.2019 г. – ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ИК-41 г. Юрга Кемеровской области. Приговором судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2023г., вступившим в законную силу 13.07.2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

Таким образом, в соответствии с п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимости по ч. 4 ст. 111, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1, имея судимости за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, совершенные с применением насилия, 22.12.2023 в дневное время, находясь в торговом центре «Победа», расположенного по 

<

...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой 

<

...>., подошел к ней, и умышленно, с целью причинения физическойболи и телесных повреждений последней, держа в руке стакан с горячим кофе, умышленно плеснул горячую жидкость в виде кофе в лицо 

<

...>., в том числе попав в 

<

...>, причинив своими противоправными действиями потерпевшей 

<

...> физическую боль и, согласно заключениям эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от 28.02.2024г.: - 

<

...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. У гр. 

<

...>В. повреждений 

<

...>.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшей 

<

...> показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия как в статусе подозреваемого,так и обвиняемого( л.д.39-41), оглашенные в судебном заседании, в части обстоятельств содеянного, а именно, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов находился в торговом центре «Победа» - в кафе «Аришель», где купил кофе, увидев там ранее знакомую ему 

<

...>В., нечаянно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений 

<

...>., держа в руке стакан с горячим кофе, плеснул горячую жидкость в виде 

<

...>. в лицо, поддержал, при этом, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, вину признал полностью, добровольно,после согласования своей позиции с защитником – адвокатом Жигановой И.В., пояснив свою позицию тем, что ранее избранный им способ защиты выбран лишь с целью уменьшения степени своей ответственности, а также избежать уголовного наказания за содеянное, полагая, что потерпевшая 

<

...> М.В. в ходе судебного следствия откажется от показаний в его пользу. 

ФИО1 полностью поддержал показания потерпевшей 

<

...> данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281УПК РФ, с согласия сторон, не высказав никаких замечаний относительно правильности изложенного в протоколах допросов потерпевшей 

<

...> и протоколе очной ставки между ним и 

<

...>

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого ФИО1 судом не установлено. Сведений об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевшей, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено. Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие наФИО1

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшей 

<

...> были оглашены в ходе судебного следствия, ввиду отсутствия возражений со стороны подсудимого и участников процесса, при принятии исчерпывающих мер к обеспечению явки потерпевшей в судебное заседание, которая была предупреждена дознавателем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, при этом, согласно телефонорамме об извещении на дату судебного заседания, 

<

...> высказала свою позицию по наказанию - не настаивала на строгой мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, приняла от него извинения, гражданский иск заявлять не намерена.

Так, из показаний потерпевшей 

<

...> допрошенной при производстве дознания (л.д.29-31), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с двумя детьми, в июне 2019 года она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они с ним встречались, совместно не проживали, Лучшевофициально женат, и живет с супругой по имени Ольга, имеют совместного ребенка. С 2020 года она стала замечать у ФИО1 приступы внезапной агрессии по отношению к ней, она решила прервать с М. отношения, но он стал еще более агрессивным по отношению к ней, не хотел ее слушать. Она не хочет с ним иметь никаких отношений, просит оставить ее в покое, не знает, чего он от нее хочет, считает, что у него проблемы с психикой. В январе 2023 года в ОП «Рудничный» было возбуждено дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений. После этого случая она поддерживала отношения с ним, М. заезжал за ней на работу, провожал ее до дома. В 2021 году ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за причинение ей побоев, но его это не останавливает, и он продолжает ее преследовать, не дает ей спокойно жить. 22.12.2023г., около 13.00ч. она находилась на работе в ТЦ «Победа» по 

<

...>, г. Прокопьевска, к ней в магазин пришел ее знакомый 

<

...>, и позвал ее на обед в кафе «Аришель», которое находится на первом этаже ТЦ «Победа». В кафе она увидела ФИО1, который покупал кофе. После этого они вышли из кафе и пошли с Свидетель №1 в сторону павильона «FusiOn». Она видела боковым зрением, что М. идет сзади их, но она не оборачивалась, он шел сзади целенаправленно. Она не обратила внимание на эту ситуацию, так как он часто ее «преследует». Когда она и Свидетель №1 подошли к павильону, она наклонилась для того, чтобы открыть жалюзи ключом. Свидетель №1 стоял рядом с ней. В это время М. подошел к ней, на расстояние около 1 метра, и спросил у нее: «Будешь кофе?». Она повернулась в его сторону и увидела, что М. в руке держит стакан с кофе, которое он покупал в кафе. Она не успела ничего ответить М., и он, держа в одной руке стаканчик с кофе, плеснул ей горячую жидкость в лицо. Она находилась в шоковом состоянии. Слова угроз М. в ее адрес при этом не высказывал. После чего М. бросил стаканчик из-под кофе, развернулся и пошел в сторону выхода из магазина. У нее очень сильно жгло лицо. У нее были облиты лоб, волосы, лицо, пиджак. Горячая жидкость коричневого цвета, которую вылил на нее М. было кофе, так как она почувствовала запах кофе. Она уверенна, что М. вылил ей горячий кофе умышленно. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, медики оказали ей первую помощи и увезли в травмпункт г. Прокопьевска, где ее осмотрели, наложили бинтовую повязку и назначили лечение. Ей установили 

<

...>

Изложенные выше показания потерпевшей 

<

...>., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей 

<

...>. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний свидетеля 

<

...>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 61-65) следует, чтоона работает продавцом в отделе «Симпатия», который располагается в торговом центре «Победа» по 

<

...>, г. Прокопьевска. Напротив ее отдела расположен отдел «FusiOn», в котором работает 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на своем рабочем месте, и увидела, как Потерпевший №1 с неизвестным ей мужчиной подошла к отделу «FusiOn», стала открывать жалюзи, в этот момент к ней подошел парень, на вид 30-35 лет, высокого роста и держа стаканчик из-под кофе в руке, плеснул Потерпевший №1 в лицо. Она поняла, что это кипяток, Потерпевший №1 сразу закрыла лицо руками. Ее лицо и волос были мокрыми. Она уверена, что парень не видел ее, так как в это время она стояла за вешалами с одеждой. Также она уверенна, что парень сделал это специально, то есть он сам вылил из стаканчика с жидкостью в лицо Потерпевший №1. Парень после этого ушел в неизвестном направлении, а Потерпевший №1 зашла в отдел,вскоре приехала скорая помощь, ее увезли в больницу. Где был в тот момент мужчина, который подошел с ней к отделу, она не знает, не придала этому значения. Позже ей стало известно, что данного парня зовут ФИО1.

Из показаний свидетеля 

<

...> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.69-73) следует, что работает продавцом в отделе «Pro Спорт» в ТЦ «Победа» по 

<

...>, г. Прокопьевска, напротив их отдела расположен павильон «Fusion», в котором работает 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на рабочем месте в отделе «Pro Спорт», в какой-то момент она услышала возглас Потерпевший №1. Она обернулась и увидела, что у Потерпевший №1 лицо, волос и одежда была в коричневой жидкости-кофе. Радом с Потерпевший №1 стоял мужчина, на вид около 60 лет, невысокого роста и парень, на вид 30-35 лет, среднего роста. Этот парень завернул за угол и ушел в неизвестном направлении. А Потерпевший №1 зашла в свой павильон вместе с мужчиной. Через некоторое время к Потерпевший №1 приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. После чего Потерпевший №1 приехала на работу и пояснила ей, что ее знакомый плеснул ей в лицо горячий кофе из стаканчика. Почему он так сделал, она не пояснила. 

<

...>

Из показаний 

<

...>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.85-86) следует, что у него есть знакомая 

<

...>, которая работает в павильоне «Fusion», который располагается по 

<

...>, г. Прокопьевска в ТЦ «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к Потерпевший №1 в павильон «Fusion», пригласил Потерпевший №1 в кафе, которое располагается на первом этаже ТЦ «Победа». В кафе они покушали и пошли в сторону ее павильона. Когда они подошли к павильону, Потерпевший №1 начала открывать жалюзи своего павильона. Он стоял рядом с ней. В это время он увидел, что к Потерпевший №1 подошел молодой человек по имени М.. Он лично с ним не знаком, несколько раз давно с ним пересекался по работе. М. держал в руке стаканчик с кофе. Когда М. подошел к Потерпевший №1, он плеснул содержимое стаканчика (кофе) ей в лицо, не сказав при этом ни слова. Потерпевший №1 сразу же закрыла лицо руками, а М. молча пошел в сторону выхода из магазина. Сотрудникам полиции он пояснял, что М. вылил содержимое из стаканчика в лицо Потерпевший №1 специально, но этого он не может утверждать, выглядело это со стороны,какбудто то специально. Он и Потерпевший №1 зашли в павильон, она вытерлась полотенцем, так как ее лицо, шея и волос были мокрыми от кофе. У нее на лбу было покраснение, он понял, что кофе в стаканчике был горячим. После этого он вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, медики ее увезли в больницу, а он поехал домой. Позже когда он встретил Потерпевший №1, она ему сказала, что с М. она ранее встречалась. Потерпевший №1 сказала, что он сделал это специально. Отказывается от проведения очных ставок, так как он плохо себя чувствует. У него 

<

...>, и он продолжительное время проходил лечение в больнице 

<

...>, также он 

<

...>. Просит его не беспокоить и не вызывать в суд в связи с плохим состоянием здоровья.

Из показаний свидетеля 

<

...> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.56-57) следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Рудничный». В дневное время в ОП «Рудничный» поступило сообщение по факту телесных повреждений 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения. Телесные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., в ТЦ «Победа» по 

<

...>. Он выехал на указанный адрес по 

<

...>, г. Прокопьевска, им был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. Также была опрошена 

<

...>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 она находилась в ТЦ «Победа» по 

<

...>, около павильона «Fusion», в котором работает. С ней рядом находился 

<

...>, ее знакомый. В этот момент к ней подошел знакомый 

<

...> - ФИО1, и плеснул ей горячим кофе в лицо. Им был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00, он находился в ТЦ «Победа» по 

<

...>. Встретив свою знакомую около павильона «Fusion»-

<

...> Васильевну, он подошел к ней, держа в руке стаканчик, в котором было налито кофе. Потерпевший №1 в какой-то момент дернула его руку и кофе пролилось ей на плечо и руку. Он не видел, что кофе попало ей в область лица. Также был опрошен 

<

...>.В. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч., он находился в ТЦПобеда по 

<

...>. Он пришел в гости к своей подруге 

<

...>, которая работает в павильоне «Fusion». Когда он и 

<

...> находились около павильона, к ней подошел ее знакомый М., фамилии его не знает. М. плеснул Потерпевший №1 в лицо содержимое стаканчика, в котором был налит горячий кофе. После чего, М. ушел в неизвестном направлении. Затем им была назначена медицинская судебная экспертиза, в результате которой установлено, что 

<

...> М.В. были причинены телесные повреждения.

Оценивая показания свидетелей 

<

...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации, с учетом позиции подсудимого ФИО1, который не высказал каких-либо замечаний в адрес показаний вышеуказанных свидетелей, не настаивал на их вызове в судебное заседание, потому суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждают письменные доказательства - 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около павильона «Fusion», в ТЦ «Победа» по 

<

...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, которым зафиксировано место, где ФИО1 причинил 

<

...>. телесные повреждения, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 12-13);

- копия из амбулаторной карты 

<

...> согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГАУЗ ПГБ Травматологическое амбулаторное отделение (л.д. 17);

- заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

...> был причинен: - 

<

...>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 47);

- заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

...>В. ДД.ММ.ГГГГ был причинен 

<

...> (л.д. 80).

Оценивая указанные выше заключения эксперта по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями в области медицины, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Заключениями эксперта подтверждает характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений причинивших физическую боль потерпевшей, но не причинивших вред здоровью.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия как относимые и допустимы, однако критически относится к его пояснениям в части отсутствия умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, в силу обратного, на что указывают его последовательные спланированные действия, после того, как ФИО1 увидел потерпевшую 

<

...>. в кафе ТЦ Победа», приобрел в этом кафе горячийнапиток( кофе) без намерения его выпить, и проследовал в направлении потерпевшей до места ее работы, окликнул, чтобы она обернулась в его сторону, и после чего плеснул ей в лицо горячую жидкость в виде кофе, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, оценка которым дана судом выше.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действияФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за медицинской помощью в БУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница" не обращался (л.д. 96), в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> г., ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. 

<

...>.

Поэтому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником, относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением - принесение извинений потерпевшей за содеянное в зале судебного заседания, наличие малолетнегоребенка, состояние его здоровья, и его близких, беременность супруги, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие устойчивых социально-значимых связей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом в действиях последнего усматривается рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, не усматривая основания для назначения последнему более мягких и более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Прокопьевского городского округа Кемеровскойобласти без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы/представления через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /

<

...>/ И.В.Недосекова

<

...>