Дело № 2-2514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 600,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500,00 руб., расходов на оплату услуг по хранению ТС в размере 3 750,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000,00 руб., убытков, понесенных в связи с подготовкой, составлением и отправкой претензии в размере 4 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки на дату 13.07.2017 г. в размере 15 358,00 руб., неустойки за период с 14.07.2017 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день в размере 54 850,00 руб., указывая, что 19.05.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 25.05.2017г. он (истец) обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. В заявлении было указано, что ТС не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, ответчику было предложено, если он по каким-либо причинам сам не сможет в установленный законом срок организовать осмотр автомобиля, осмотреть ТС 02.06.2017г. в 10 час. 00 мин. на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль находился на хранении. Ответчик не предпринял никаких действий, предписанных ему Законом об ОСАГО, на осмотр не явился. Согласно заключению независимого эксперта от 27.06.2017г., за услуги которого уплачено 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 47 600,00 руб. Для защиты своих интересов истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, которому за составление претензии, искового заявления и участие в суде было уплачено 16 000,00 руб. Указанные выше денежные суммы, а также убытки по оплате услуг эвакуатора, услуг по хранению автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату восстановительного ремонта в размере 42 600 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку в размере 58 324,50 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50%, оплату услуг по хранению ТС в размере 3 750 руб. (л.д.119).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.96-98).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 (л.д.9) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390234337 (л.д. 6).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2017г. в соответствии с п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014г. (положение Банка России №431-П от 19.09.2014г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представителем ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявление и указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Также к заявлению было приложено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, согласно которому ответчику предлагалось в связи с тем, что автомобиль истца самостоятельно передвигаться не может, осмотреть ТС 02.06.2017г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д.10,11).

Указанные документы были получены ответчиком 25.05.2017 г. (л.д. 12). 02.06.2017г. в отсутствие не явившегося представителя ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства №27068, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д.26-27). На основании акта осмотра ТС от 02.06.2017г. ООО «АВТООЦЕНКА 136» было составлено заключение №27068/1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, она составила с учетом износа 47 600 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 15 000 руб. (л.д.18-24).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что страховая компания обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила, истец в июне 2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил страховой компании выплатить ему страховое возмещение в размере 47 600,00 руб. в соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., услуги по хранению автомобиля 3 750 руб., а также услуги по составления досудебной претензии в размере 4 000 руб. (л.д. 46).

Почтовая корреспонденция была получена страховой компанией 29.06.2017г. (л.д. 45). Однако до настоящего времени требование ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что страховая компания, исполняя требования ст. 12 Закона об ОСАГО об организации осмотра ТС, дважды согласовывала осмотр поврежденного автомобиля, о чем извещала потерпевшего: на 01.06.2017 г. и на 07.06.2017 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-104). В согласованные дни ТС страховой компании на осмотр представлено не было. На этом основании ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 105-106, 108-110).

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из объема, характера и локализации повреждений ТС истца (диск и шина правого переднего колеса, внешние световые приборы, в том числе, указатели поворота, тормозная система и т.д.), повлекших вызов эвакуатора на место ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения исключали участие автомобиля в дорожном движении, о чем страховщик был проинформирован соответствующим уведомлением (л.д. 11), а затем заявлением о назначении осмотра (л.д. 13-14). При таких обстоятельствах, осмотр автомобиля обоснованно был проведен по месту хранения ТС. Данных о том, что потерпевший предпринимал попытки уклониться от обязанности предоставить ТС на осмотр страховщику, не имеется. Осмотр был проведен в указанное в уведомлении время и в указанном месте.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 600,00 руб. (л.д.84-89). Данное обстоятельство повлекло уменьшение размера исковых требований: истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 600,00 руб.

С учетом требований ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования о выплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб. 

Из представленных материалов видно, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности. Однако согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 324,50 руб.

Как установлено в судебном заседании, срок, установленный в ст.12 Закона об ОСАГО, в течение которого страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объеме, ответчиком нарушен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2. п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требуемый размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Тем самым подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 500 руб., уплаченных за услуги эвакуатора, а также 3750, 00 руб., уплаченных за услуги по хранению автомобиля (л.д. 15-18). Также подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19.05.2017г., в размере 1 400 руб. (л.д.60).

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в размере 12 000 руб., расходов за составление досудебного требования в размере 4 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором №24321 от 22.06.2017г., договором на оказание юридических услуг №24646 от 10.07.2017г., заключенными между ФИО2 (Клиентом) и ООО «АВТОФЕМИДА 36» (Исполнитель), квитанциями №010758 от 12.06.2017г., №010478 от 23.06.2017г., в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 16 000 руб., из которых: 4 000 руб. – подготовка и направление претензии, 6 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 6 000 руб. – за судебное заседание (один день занятости) (л.д.48,49, 50,51,71,72,73,74).

Представитель истца – ФИО3 согласно надлежащим образом заверенной доверенности, в силу условий указанного выше Договора, принимала участие в двух судебных заседаниях от 14.08.2017, 09-11.10.2017 (л.д.75, 120).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2 745,50 руб., из них 2 345,50 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 42 600 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг по хранению ТС в размере 3 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 12 000 рублей, а всего 104 250 (сто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 745 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017г.