Дело № 2-2553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Приморское автодорожное Ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на машине «NISSAN CUBE» по автодороге Раздольное-Хасан в сторону Хасан с разрешенной в данном месте скоростью. В районе 34 км. Указанной дороги автомобиль попал в скрытую от обзора дорожную яму, в результате чего автомобиль потерял управление, перевернулся и вылетел с дороги. Предупреждающих знаков об опасности не было, истец ямы на дороге не видела и заранее меры к торможению и остановке транспортного средства предпринять не могла. Данный участок дороги обслуживается АО «Приморское автодорожное ремонтной предприятие». 

Для определения имущественного вреда истец обратилась в экспертную организацию ООО «Служба помощи автомобилистам». Согласно экспертного заключения № величина ущерба причиненного автомобилю составляет 144 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд 4 080 рублей, оплачено производство независимой экспертизы 20 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, услуги почты 103 рубля. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием обстоятельств, возникших вследствие временного ограничения возможности пользоваться транспортным средством. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд, взыскать с АО «Примавтодор» возмещение ущерба 144 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 080 рублей, расходы на услуги представителя 8 000 рублей, расходы на производство экспертизы 20 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 103 рубля. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. По основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Примавтодор» с требованиями не согласила, пояснила суду о том, что не доказаны противоправные действия (бездействия) АО «Примавтодор», вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом. АО «Примавтодор» в соответствии с заключенным контрактом № выполняет работы по содержанию автомобильных дорог I климатического района в строгом соответствии с ведомостями объемов работ по содержанию 1 км. Автодороги, размером финансирования и несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий госконтракта. Данное ДТП произошло в период зимнего содержания АО «Примавтодор» участка автомобильной дороги. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, объем выбоины (длина 3,4 м., ширина 1,8 м., глубина 0,15 м), которая по мнению истца, стала причиной ДТП, значительно превышает объем, предусмотренный для ремонта государственным контрактом по зимнему содержанию. До настоящего времени департаментом транспорта и дорожного хозяйства ПК ремонт автомобильной дороги не выполнен. Считает так же, что АО «Примавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. К административной ответственности АО «Примавтодор» по данному факту не привлекалось. Отсутствие повреждений других автомобилей на данному участке дороги в указанное время, может свидетельствовать о том, что состояние дорожного полотна позволяет осуществлять безаварийный проезд при условии соблюдения ПДД. Согласно «Журналу содержания» - журнал ежегодного осмотра состояния автомобильной дороги в целом», текущий осмотр 34 км. Автодороги «Раздольное-Хасан» производился сотрудниками филиала «Надежденский» АО «Примавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок ликвидации дефекта, даже за счет подрядчика ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК требования не признала. Поддержала письменные возражения, в которых указано о том, что между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ПК и АО «Примавтодор» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ПК и дорожных сооружений на них по I климатическому району. В соответствиями с условиями настоящего контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. Считает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к данному спору бремя доказывания противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями лежи на истце, отсутствие вины прчинителя вреда – на ответчике. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Раздольное-Хасан 34 км. Произошло ДТП с участием автомашины «NISSAN CUBE» принадлежащей на праве собственности ФИО1 Водитель управляя машиной не учел скоростной режим в конкретных дорожных условиях, в результате чего попав в выбоину не справился с управлением и совершил съезд с последующим опрокидыванием. Нарушений ПДД в результате произошедшего ДТП не выявлено, что подтверждается справкой о ПДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие дефекта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги подтверждаются, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков а содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым на 34 км. Участка дороги «Раздольное-Хасан» имеется выбоина длинной 3,4 м.; ширина 1,8 м.; глубина 0,15 м. За отсутствием состава, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Указанные обстоятельства и процессуальные акты ответчиком не оспаривались. 

Из изложенного следует, что наличие недостатка дорожного покрытия в виде выбоины асфальтобетонного покрытия и плохая его видимость, вызвавшего потерю истцом управления автомобилем, находится в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на участке 34 км. дороги Раздольное-Хасан дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «NISSAN CUBE»г/н 00250Е25 под управлением ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействие АО «Примавтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственного за надлежащее состояние качества дорог, явилось причиной произошедшего ДТП, следовательно указанное лицо является виновным в причинении вреда имуществу истца, и является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надежденский, Шкотовский, Партизанский. Лесозаводский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-20217 годы, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району в рамках реализации государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края», а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствиями с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО «Служба помощи автомобилистам». Согласно экспертного заключения № автомобиль истицы не подлежит восстановлению. Стоимость автомобиля до повреждения составила 153 300руб. Стоимость годных остатков 9 300руб. Величина ущерба причиненного автомобилю составляет 144 000 рублей. 

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения содержит «ФИО4 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТА 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании истцом доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного полотна. В связи с данными обстоятельствами суд признает представленное истцом заключение эксперта допустимым доказательством и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 144 000 рублей. 

Ссылки ответчика о сроках ликвидации дефекта 7 суток, суд находит несостоятельными и считает, что возложение данной обязанности не снимает с ответчика обязанности по возмещению вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется за вред причиненный личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по составлению заключения №209/17 ООО «Служба помощи автомобилистам» в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 080, расходы на оплату почтовых услуг 103 рубля, расходы на проезд из г.Уссурийска 1220 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Приморское автодорожное Ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 144 000руб. материального ущерба, 20 000 рублей расходы на производство экспертизы, расходы на услуги представителя 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 080, расходы на оплату почтовых услуг 103 рубля, расходы на проезд 1220 руб. 

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий