Дело № 2-3831/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-006155-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

города Кемерово 08 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика, сумму задолженности по кредитному договору №### в размере 86 138,80 рубля, а также сумму денежных средств в размере 4 000,00 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обосновывает тем, что 22.11.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 2 023,43 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 22.11.2017 г., процентная ставка - 20,4 % годовых.

19.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ### от 19.11.2015, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 86 645,73 руб. 

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № ### ... судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.01.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 14.01.2019 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 03.05.2024 г. судебный приказ от 14.01.2019 г. отменён.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила возражение на исковое заявление, с исковым заявлением не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика и наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абзаце втором п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем первым ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 2 023,43 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 22.11.2017 г., процентная ставка - 20,4 % годовых.

В подтверждение того, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, истцом представлен расчет задолженности за период с 22.11.2012 по 18.11.2015, с учетом штрафных санкций, о движении денежных средств по договору № ###, согласно которому ФИО1 совершались операции по получению денежных средств.

Погашение задолженность по договору должно было осуществляться путем размещения клиентом денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено стороной ответчика. 

В свою очередь, как установлено судом, заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

19.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №### согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 86 645,73 руб.

Таким образом, к ООО ПКО «ЭОС» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 22.11.2012 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 

В добровольном порядке задолженность по кредиту перед новым кредитором заемщиком ФИО1 не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №### от 22.11.2012 года составляет 86 138,80 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа. 

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

Как следует из расчета задолженности Банк ВТБ 24 ПАО, задолженность образовалась за период с 22.11.2012 по 18.11.2015, расчёт задолженности произведен на 02.04.2016 года. Иного расчета задолженности суду представлено не было.

В расчете указано, что срок возврата по договору не позднее 26 августа 2013г., тем самым банком был изменен срок исполнения заемщиком обязательства, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26 августа 2013г.

Соответственно, о нарушении своего права банк должен был узнать 26 августа 2013г., когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 26 августа 2013г. и истек 26 августа 2016г.

14.01.2019 года мировым судьей судебного участка №### ... судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №### от 22.11.2012 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района Кемеровской области от 03.05.2024 года. Таким образом, течение срока исковой давности с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа по 03.05.2024 года приостановилось.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 18.07.2025 года (зарегистрировано 21.07.2025 года), то есть с пропуском срока исковой давности, равно как обращение за выдачей судебного приказа также имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен. При этом срок действия кредитного договора истек 26.08.2013 года.

Кроме того, истцом в иске указано, что ответчиком р рамках погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи: 26.03.2019- 199,86 рублей, 12.04.2019-32,5 рубля, 17.06.2019-32,5 рубля, 16.10.2019- 14,5 рублей, 18.12.2019- 32,5 рубля, 16.01.2020-32,5 рубля, 17.02.2020- 32,5 рубля, 17.03.2020- 32,5 рубля, 15.05.2020-32,5 рубля, 17.07.2020- 32,5 рубля, 17.08.2020-32,57 рублей, на общую сумму 506,93 рублей. При этом, в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено каких- либо подтверждающих документов. 

Таким образом, с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении 3 лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права. Ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, **.**.**** года рождения, о взыскании задолженности по договору № ### от 22.11.2012г. в размере 86 138,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.10.2025 года.

Судья Е.Г. Горбунова