Дело № 2-1152 /2024

59RS0005-01-2023-006995-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием помощника прокурора Поносова Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Мымрина Н.А., по ордеру, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета по Пермскому краю, Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения работ по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе детей в возрасте до шести лет. С первого допроса в качестве свидетеля истец помогал следствию разобраться в обстоятельствах дела в части проектирования, предоставив всю необходимую документацию и информацию, неоднократно указывал на ошибки экспертов, пытался объяснить органам следствия, что на стадии проектирования и обследования работниками ООО «Аудитпроектсрой» никаких ошибок не допущено. В марте 2020 года истцу было предъявлено обвинение в том, что он является пособником в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, т.е. выполнения работ по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе детей в возрасте до шести лет, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с 20.04.2020 по 06.2020 были выполнены требования ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами дела, 29.06.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Пермского края для принятия решения в соответствии со ст.ст. 221, 222 УПК РФ, 31.07.2020 утверждено обвинительное заключение; 28.08.2020 дело поступило в Добрянский районный суд; с 05.10.2020 по 12.01.2021 дело рассматривалось Добрянским районным судом Пермского края; по ходатайству представителя государственного обвинителя, постановлением от 12.01.2023 дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. 11.03.2020 апелляционным определением направление дела прокурору признано законным; 19.04.2021 возобновлено предварительное расследование; 11.10.2021 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении тления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в этот же день истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.07.2022 Дзержинским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца. На основании данного постановления были арестованы все денежные средства, автомобиль и помещение ООО «Аудитпроектстрой». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с обвинительным заключением направлено первому заместителю прокурора Пермского края для утверждения обвинительного заключения. Срок предварительного следствия составил 46 месяцев. 15.08.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования «по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления». Таким образом, более 3-х лет и 6 месяцев истец незаконно подвергался уголовному преследованию. Все это время в отношении него была применена мера процессуального принуждения - подписка о невыезде, а 01.07.2022 он был лишен средств существования, поскольку на все его имущество, денежные средства, счета и карты наложен арест. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, предъявлением обвинений в совершении тяжких преступлений, ему был причинен моральный вред, истец испытывал нравственные страдания и переживания по данному поводу, в течение более З лет 6 месяцев, имел статус обвиняемого, и каждый день ожидал вызова на допрос, предъявления новых обвинений, все это время истец и его семья не могли спокойно жить, зная, что при подобном обвинении избирается мера пресечения в виде содержания под стражей, истец до сих пор не может спокойно работать, возникли проблемы в семье. Пока истец был обвиняемым через средства массовой информации распространились сведения о том, что он привлекается к уголовной ответственности, что также отразилось на его общественной деятельности. В 2022 году истцу предлагали участвовать в выборах в местное самоуправление от партии «Единая Россия» от чего он вынужден был отказаться в связи с привлечением к уголовной ответственности. Учитывая длительность уголовного преследования, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняли истца, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение причиненного морального вреда 2 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, дополнив, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просила учесть обстоятельства уголовного преследования, принять во внимание критерии при компенсации морального вреда, категорию преступления, характер меры пресечения. Данная мера пресечения не ограничивала право истца на свободу передвижения, обвинительный приговор в отношении истца не выносился, иные меры процессуального принуждения помимо подписки о невыезде, наложения ареста на имущество и денежные средства в отношении истца не применялись. Просила снизить сумму до разумных пределов.

Представитель ответчика Следственного управления следственного комитета по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела направили отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями в заявленном размере не согласны, перемещение ФИО1, в том числе за пределы Пермского края, не ограничивались, следователь не отстранял ФИО1 от занимаемой должности директора ООО «Аудитпроект», не ограничивал его трудовую деятельность, информация о том, что именно истец привлекается к уголовной ответственности в средства массовой информации не передавалась. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 и.о. руководителя следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное № дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту выполнения неустановленными лицами ООО «Капитал Стар» работ по строительству многоквартирного дома, в том числе предназначенного для проживания детей в возрасте до шести лет, классифицируемого специалистами как аварийный. 

По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлекались ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

11.05.2018 с ФИО1 отобрано объяснение, 09.11.2018 ФИО1 опрошен в качестве свидетеля (л.д. 66-68 том 1).

12.02.2019 СУ СК России по Пермскому краю Следственным отделом по городу Добрянка направлен запрос директору ООО «Аудитпроектстрой» ФИО1 с просьбой представить документы, 15.03.2019 ФИО1 направил соответствующие запросу документы.

23.08.2019 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО «Аудитпроектстрой».

27.08.2019 проведен обыск с участием директора ООО «Аудитпроектстрой» ФИО1 (л.д. 69-73 том 1).

04.09.2019 ФИО1 дополнительно опрошен в качестве свидетеля.

01.10.2019 ФИО1 дополнительно опрошен в качестве свидетеля.

28.02.2020 ФИО1 уведомлен о дне предъявления обвинения.

03.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснены обвиняемому ФИО1 права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

03.03.2020 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 108-156 том 1), ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

04.03.2020 ФИО1 ознакомлен с протоколами допросов экспертов.

11.03.2020 ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

17.03.2020 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

01.08.2020 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

22.09.2020 Добрянским районным судом Пермского края вынесено постановление о назначение судебного заседания в общем порядке по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, о чем ФИО1 направлено судебное извещение (л.д. 74-75 том 1).

В ходе рассмотрения Добрянским районным судом Пермского края уголовного дела назначались судебные заседания на 05.10.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 12.01.2021 

12.01.2021 Добрянским районным судом Пермского края вынесено постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ (л.д. 76-77 том 1).19.04.2021 и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о соединении уголовных дел №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, присвоив соединительному уголовному делу №.

15.06.2021 проведен обыск жилого дома ФИО1, 02.09.2021, 22.09.2021 произведен осмотра места происшествия с участием ФИО1.

12.04.2022 ФИО1 объявлен состав следственной группы, ознакомлен с заключением эксперта, с протоколом допроса эксперта.

24.05.2022 ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта, с протоколом допроса эксперта, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

01.06.2022 ФИО1 принял участие в очной ставке.

01.07.2022 постановлением Дзержинского районного суда г. Перми ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворено, разрешено наложение ареста на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки «Volvo XC70», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом, денежные средства в пределах суммы 40 341 481 рубль, находящиеся а также поступающие на следующие счета в кредитных учреждениях, принадлежащие ФИО1 (л.д. 80-83 том 1).

26.07.2022 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

10.08.2022 наложен ареста на имущество ФИО1- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1; на транспортное средство марки «Volvo XC70», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №.

18.08.2022 наложен арест на имущество, находящееся в пользовании ФИО1 (л.д. 89-91).

30.08.2022 ФИО1 ознакомлен с протоколом допроса эксперта, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

27.09.2022 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

11.10.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 28.12.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 157-205 том 1).

12.10.2022 ФИО1 извещен о дне предъявления обвинения, объявлен обвиняемый состав следственной группы, допрошен в качестве обвиняемого.

19.10.2022 ФИО1 уведомлен о частичном прекращении уголовного преследования в части инкриминируемого ему деяния в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

19.12.2022 ФИО1 ознакомлен с протоколом допроса эксперта.

28.12.2022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК, допрошен в качестве обвиняемого.

29.12.2022 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

23.01.2023 ФИО1 объявлен состав следственной группы, проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1

27.01.2023 обвиняемый ФИО1 и его защитник Мымрин Н.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № (л.д. 92 том 1).

Предварительным следствием установлено, что ФИО6. являвшийся депутатом Законодательного собрания Пермского края, ФИО7, ФИО4, ФИО5, фактически руководившие ООО «Жилой комплекс «Сосновый Бор», ООО «Технология», ООО «Капитал Стар» обвиняются в том, что в период с 2013 года по ноябрь 2017 года в Пермском крае группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО1, являющегося руководителем ООО «Аудитпроектстрой», совершили хищение чужого имущества путем использования своего служебного положения в особо крупном размере при исполнении условий государственных контрактов на общую сумму 179 393 250 рублей и муниципальных контрактов на общую сумму 120 289 703 рубля 10 копеек, направленных на формирование специализированного жилого фонда для обеспечения детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также переселения граждан из аварийного жилья на территории 

<

адрес>, а также легализацию денежных средств, полученных в результате вышеуказанного преступления. 

18.04.2023 постановлением Дзержинского районного суда г. Перми установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитнику Мымрину Н.А. (л.д. 99-100 том 1).

24.04.2023 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Мымрина Н.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу за отсутствием состава преступления (л.д. 102-104 том 1).

24.04.2023 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Мымрина Н.А. в удовлетворении ходатайства в части наличия основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д. 106 том 1). 

15.08.2023 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению. 

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости. 

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, является для суда достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что незаконное уголовное преследование гражданина, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и также тот факт, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается, то есть, ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, безосновательны, так как по смыслу ст. ст. 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает на то, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов он испытывал нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, переживания относительно своей репутации, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая при этом степень испытанных ФИО1 нравственных страданий, длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых истцу деяний, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменение привычного уклада жизни истца, общественный резонанс, сопутствующий привлечению истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 явно были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации подлежащий взысканию, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившегося в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, применении к нему мер процессуального принуждения, учитывая, что в средствах массовой информации был предан широкой огласке факт возбуждения и расследования в отношении истца уголовного дела, исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В то же время обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд считает, что компенсация морального вреда, как просит истец, в сумме 2 000 000 рублей, не отвечает критерию разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда, поскольку, как указано выше, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжких последствий для здоровья не наступило ( доказательств этому не представлено).

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения ущерба профессиональной и деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в материалы дела не представлено.

Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в отношении ФИО1 мера пресечения лишила его социальных связей с близкими родственниками, истец обращался к следователю, прокурору или иному должностному лицу за разрешением на выезд, и ему было отказано, в материалы дела не также представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования ФИО1 (с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела прошло более трех лет), характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, принятие к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложения ареста на имущество, тяжесть предъявленного ФИО1, обвинения, степень нравственных страданий истца, при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление явилось без сомнения существенным психотравмирующим для него фактором, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных последним страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Мотовилихинской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края Мымриным Н.А. (поверенный) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении морального вреда (л.д. 59 том 1).

Согласно пункту 3.1 Договора гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере: подготовка искового заявления 10 000 рублей, участие в рассмотрении дела в суде 15 000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 23.04.2024 по соглашению на оказание юридической помощи от 18.12.2023 адвокатом-защитником обязательства по договору от 18.12.2023 исполнены в полном объеме. Оплата за работу в рамках настоящего договора составляет 25 000 рублей. Учитывая, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, доверитель находится в сложном материальном положении, стороны снижают размер гонорара до 10 000 рублей (л.д. 61 том 1).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).

25.04.2024 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Мотовилихинской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края Мымриным Н.А. (поверенный) подписаны дополнительные условия к соглашению на оказание юридической помощи от 18.12.2023, из которых следует, что доверитель и адвокат приняли дополнительные условия к соглашению на оказание в интересах доверителя юридической помощи по гражданскому делу 2-1152 в соответствии с которыми: доверитель дополнительно оплачивает участие в судебном заседании 16.05.2024 в размере 10 000 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии МК от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял Мымрин Н.А. 24.04.2024, 16.05.2024 на основании ордера от 18.12.2023 (л.д. 62 том 1).

При разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма в размере 20 000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работы и отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, при этом суд учитывает сложность дела и продолжительности его рассмотрения. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РОВД г. Перми) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Судья : подпись. Копия верна. Судья- 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь- 

Мотивированная часть решения изготовлена 04.06.2024.