Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 08 февраля 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

потерпевшего У.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в Д.М.Г. (более точное время совершения преступления следствием не установлено), находясь по месту своего жительства по адресу: , действуя незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения денежными средствами граждан путем обмана, нашел в сети «» на сайте «» объявление о продаже автомобиля «» в послеаварийном состоянии. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 позвонил на указанный в объявлении номер сотового телефона, ранее ему незнакомому У. и предложил последнему отремонтировать данный автомобиль за 50 000 рублей. Получив согласие У. на ремонт вышеуказанного автомобиля, ФИО1 Д.М.Г. в дневное время, находясь около гаража, расположенного по , с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «» государственный регистрационный знак №, принадлежащего У., после проведения оценки повреждений автомобиля, заключил с последним устный договор об оказании услуг, согласно которого должен он (ФИО1) был отремонтировать автомобиль «» в течение месяца. После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана У., умышленно похитил принадлежащие У. денежные средства в сумме 6 000 рублей, переданные потерпевшим в счет предоплаты на приобретение запчастей для ремонта автомобиля, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1 Д.М.Г. в дневное время, находясь в , действуя из корыстных побуждений. умышленно, по телефону сообщил У., что нашел необходимые автомобильные запчасти для ремонта автомобиля «», за которые срочно необходимо оплатить 30 000 рублей. У., не имея возможности лично передать ФИО1 денежные средства, перевел через сеть «» при помощи услуги «» денежные средства в сумме 20 000 рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты «» №, оформленной на имя Х., и находившейся в его пользовании. Полученными от У. денежными средствами в размере 20 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих У., путем обмана, ФИО1 Д.М.Г. в дневное время, находясь около гаража, расположенного по , действуя из корыстных побуждений, умышленно, сообщил при личной встрече У., не подозревающему о его (ФИО1) преступных намерениях, что на приобретение деталей для ремонта автомобиля «» необходимы денежные средства, и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «», принадлежащего У., получил от потерпевшего У. денежные суммы в размере 25 000 рублей и 4 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая осуществлять своей единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих У. путем обмана, ФИО1 Д.М.Г. в дневное время, находясь в , действуя из корыстных побуждений, умышленно, сообщил по телефону У. о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей для покраски автомобиля «». После чего У. не имея возможности лично передать последнему денежные средства, перевел через сеть «» при помощи услуги «» имеющиеся у него денежные средства в сумме 5 000 рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты «» №

, оформленной на имя Х. Полученными от У. денежными средствами в сумме 5 000 рублей, снятыми с банковской карты по его просьбе Х., не уведомленным о его преступных намерениях, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Вслед за этим, Д.М.Г. в дневное время ФИО1, находясь в и осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих У. путем обмана, сообщил потерпевшему У. посредством телефонного звонка о необходимости передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве окончательной оплаты за ремонт автомобиля «», принадлежащего У. После чего, У., не имея возможности лично передать ФИО1 денежные средства, перевел через сеть «» при помощи услуги «» денежные средства в сумме 10 000 рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты «» №, оформленной на имя Е. Полученными от У. денежными средствами в сумме 10 000 рублей, снятыми с банковской карты по его просьбе Е., не уведомленной о его преступных намерениях, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее У., а именно денежные средства в сумме 70 100 рублей, чем причинил потерпевшему У. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и исковые требования потерпевшего. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г. он зарегистрировался в налоговом органе как . В Д.М.Г. он переехал на постоянное место жительство в , где продолжил заниматься . По адресу: он арендовал один из гаражных боксов, расположенном в гаражном массиве, где впоследствии стал производить ремонт автомобилей. Когда он начинал заниматься в , то заказал себе в типографии бланки квитанций, для подтверждения оплаты его услуг, которые у него остались в большом количестве. Также у него имелась печать «ИП ФИО1», которой он удостоверял свою подпись в различных документах, в том числе и в вышеуказанных квитанциях. В Д.М.Г. у него скопилось много долговых обязательств перед разными физическими лицами на сумму около 500 000 рублей. Ему нужны были деньги, чтобы погашать ежемесячные платежи перед разными кредиторами (физическими лицами), в том числе ему необходимо было оплачивать аренду гаража и квартиры в , а денег у него не было, поэтому он решил незаконным путем получить от граждан деньги, а именно путем обмана. С этой целью он спланировал найти на сайте «», объявление о продаже машин, договориться с собственником о ремонте его автомобиля, заинтересовав в ремонте на выгодных для собственника условиях, то есть по низкой цене, получить полную оплату за ремонт, а ремонт не производить. С целью обмана он решил воспользоваться имеющимися у него квитанциями, а также печатью «ИП ФИО1». Так, увидев на сайте «» объявление о продаже машины «» в кузове серебристого цвета, он решил позвонить его владельцу по номеру указанному в объявлении. По фото было видно, что автомобиль требует ремонта. На звонок ответил парень, вскоре он узнал, что его зовут Ж.. Он предложил У. осуществить ремонт его автомобиля, тот ответил, что подумает. Он пообещал ему отремонтировать два передних крыла, капот, фары, материалы вместе с работой за 50 000 рублей. Через пару дней У. перезвонил ему сам и сказал, что готов согласиться на его предложение. Они договорились о встрече на , около гаражей. На встречу, У. приехал один на автомобиле, подлежащем ремонту. Он также был один. Он и У. договорились о производстве ремонта его машины за 70 000 рублей. Первоначально он озвучил сумму в 50 000 рублей, однако когда У. сказал, что ремонт его автомобиля стоит около 70 000 рублей, пояснив, что интересовался расценкам, он сказал, что это зависит от стоимости запчастей и материала, которые нужно будет произвести, в том числе и объема работ. Также он сказал, что не исключает такую возможность, что сумма работ составит 70 000 рублей. Денежная сумма работ была им озвучена в 50 000 рублей, однако он имел намерение при возможности, в случае если У. удачно введет в заблуждение, и тот будет готов отдать денег больше, чем озвученная сумма, то он совершит хищение денег около 70 000 рублей. Он обещал У. все отремонтировать, хотя сам не намеревался этого делать. Он сказал У., что ему, якобы, необходимы деньги на материалы, У. сразу же ему отдал часть денег, какую сумму он точно не помнит, но не более 10 000 рублей. У. передавал ему деньги наличными. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами У., он выписал ему квитанцию, где указал принятую от него денежную сумму, поставил свою подпись и заверил печатью «ИП ФИО1». После этого он попросил У. оставить ему машину и ключи, что впоследствии тот и сделал, припарковав его возле гаражного бокса, который был им арендован. Через пару дней он позвонил У. и попросил передать ему еще часть денег на приобретение запчастей в . У. согласился и передал ему деньги в сумме 25 000 рублей и 4 100 рублей. Им были выписаны квитанции на указанные суммы, где была указана дата их составления и впоследствии переданы У. На тот момент он также ремонтом автомобиля не занимался и намерений его производить не имел, действовал с целью хищения денег у У. У. он решил обмануть и сказал ему при данной встрече, что его автомобиль ремонтируется и что уже через некоторое время он сможет его забрать. По поведению и разговору У., он понял, что тот доверился ему. После этого они расстались. Полученные денежные средства от У. он также потратил на расчет по долговым обязательствам, имеющимся у него. Так он еще несколько раз звонил У. и говорил ему о необходимости получения денежных средств для ремонта автомобиля. После чего У. перевел Д.М.Г. ему деньги на указанную им банковскую карту, зарегистрированную на имя Ж., на ее карту У. перевел 20 000 рублей. Банковская карта, оформленная на имя Ж., была передана последней ему во временное пользование, со счета которой он впоследствии частями снял вышеуказанную сумму денег. Д.М.Г. он вновь позвонил У. и попросил у последнего 10 000 рублей на покраску автомобиля, указав номер банковской карты, зарегистрированной на имя его знакомого Ж.. Данный звонок был им осуществлен Д.М.Г. в дневное время. Он сообщил У., что якобы есть возможность произвести покраску его автомобиля полностью и что это будет стоить 10 000 рублей. Данное предложение заинтересовало У., и он предложил ему встретиться. У. согласился, при этом сообщил, что в данный момент времени он вместе с семьей находится в районе остановки «» в . На встречу с У. он приехал на такси. В разговоре с ним У. сказал, что у него сейчас нет в наличии денежной суммы в 10 000 рублей. Однако, на банковской карте у него находится 5 000 рублей, которую он готов перевести на счет его банковской карты. Он согласился и сказал, что скинет ему на сотовый телефон номер банковской карты. После того, как они с У. расстались, он созвонился с Ж. и попросил последнего сообщить ему номер его банковской карты, при этом пояснил, что ему должны перевести деньги, а банковская карта отсутствует. В данной просьбе Ж. ему не отказал. Впоследствии денежная сумма в 5 000 рублей была снята Ж. и передана ему в (где именно не помнит). Ж. не задавал ему вопросы относительно денежной суммы в 5 000 рублей перечисленной на его банковскую карту, и он в свою очередь ничего ему не пояснял. Д.М.Г. в дневное время он вновь созванивался с У. В ходе разговора с У., он попросил у последнего передать ему 10 000 рублей в качестве окончательной оплаты за ремонт автомобиля. На момент телефонного разговора с У. он находился в и когда У. согласился, то он сообщил ему номер счета банковской карты Е., проживающей в , Е. О своем местонахождении, он У. не сообщал. На вопросы, задаваемые У. относительно его автомобиля, он заверил его в том, что автомобиль скоро можно будет забрать. Указанная сумма денег была снята по его просьбе Е. Д.М.Г. и передана ему в возле здания по . Е. не спрашивала его о перечисленной ему вышеуказанной суммы денег, и он в свою очередь ей ничего не пояснял. Затем У. с периодичностью звонил ему и спрашивал про автомобиль, при этом изъявляя желание приехать к нему в . Каждый раз он придумывал повод для того, чтобы с ним не встречаться. Чаще всего на телефонные звонки У. он не отвечал. По устному договору с У., он должен был отремонтировать автомобиль до конца Д.М.Г., однако исполнять данное обязательство у него намерений не было. В Д.М.Г. после очередного телефонного звонка У., на которые он уже не отвечал, он отправил ему смс-сообщение, в котором указал место нахождения его автомобиля. Данным местом была автостоянка «» по , куда он поставил автомобиль, принадлежащий У. Автомобиль был им поставлен в Д.М.Г., перед тем как ему уехать в . Ремонт автомобиля он не производил, и намерения делать ремонт у него не было, а действовал с целью получить от У. полную стоимость озвученного им ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей. Через некоторое время У. позвонил ему и сказал, что он забрал свой автомобиль, и потребовал вернуть деньги, так как ремонт автомобиля произведен не был. Автомобиль находился у него с Д.М.Г. по Д.М.Г.. За это время он ремонтом автомобиля не занимался, запасные части на автомобиль не приобретал, каких-либо попыток по ремонту автомобиля не предпринимал, в другие автосервисы не обращался с целью ремонта машины У. Он сообщил У., что денежные средства сейчас ему вернуть не может. Он извинился в содеянном, и признался У. в том, что не намеривался ремонтировать его автомобиль (том № л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего У., который в судебном заседании показал о том, что в Д.М.Г., его автомобиль «» попал в аварию. В связи с чем, он в сети «» разместил объявление о продаже автомобиля. В Д.М.Г. ему позвонил ФИО1 и предложил отремонтировать его автомобиль. Цена ремонта, предложенная ФИО1, его удовлетворила и он принял предложение ФИО1 За якобы произведённый ремонт он передал и перечислил ФИО1 сумму в 70100 рублей, однако автомобиль был ему возвращён в первоначальном состоянии. Он поддерживает заявленные исковые требования в полном размере.

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

. Д.М.Г. в дежурную часть поступило сообщение от гр. У. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем мошенничества. В ходе опроса У. пояснил следующее, что в начале Д.М.Г. У. на сайте «» подал объявление о продаже своего автомобиля, который находился в послеаварийном состоянии. По объявлению У. позвонил ФИО1 и после чего предложил ему услуги по ремонту автомобиля. При встрече они обговорили условия ремонта. В начале Д.М.Г., У. пригнал свой автомобиль к сервису ФИО1, где оставил его, при этом передав ФИО1 ключи от автомобиля. Со слов У. за ремонт автомобиля он передавал ФИО1 денежные средства разными суммами, как наличными, так и переводом через , в общей сумме 70 100 рублей. После этого Морозов М. стал пояснять У., что автомобиль покрашен, но не собран, что не хватает деталей. В середине Д.М.Г. ФИО1 прислал У. смс-сообщение в котором говорилось, что он (У.) может забрать свой автомобиль со стоянки «» по . Приехав по указанному адресу, У. обнаружил свой автомобиль, который находился в том же состоянии, когда он его отдавал ФИО1, то есть ремонт на автомобиле не был произведен. После чего У. сообщил ФИО1, что намерен подать заявление в полицию. На что ФИО1 просил его (У.) этого не делать и обещал вернуть все денежные средства. Однако, после этого ФИО1 на связь не выходил. В ходе работы по заявлению У., ФИО1 сознался ему в совершенном им преступлении и пожелал написать явку с повинной. Пояснения, данные У. относительно произошедшего, ФИО1 подтвердил полностью. Со слов ФИО1, когда он получал от У. деньги, то он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия, за которые может понести уголовную ответственность, но тем не менее продолжил свои намерения по завладению денежными средствами У., так как ему в тот момент нужны были деньги. Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Д.М.Г. ФИО1 обратился с явкой с повинной в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении, а именно о хищении денег путем обмана У. Д.М.Г. (том № л.д. №). 

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее. 

Д.М.Г. ФИО1, находясь в , обратился к ней с просьбой, передать ему во временное пользование принадлежащую ей банковскую карту, при этом пояснив, что ему должны перевести деньги в сумме 20 000 рублей. Ей было известно об отсутствии у ФИО1 банковской карты, и поэтому она ответила на просьбу ФИО1 согласием. Она передала ФИО1 оформленную на ее имя банковскую карту, которой он пользовался непродолжительное время. Впоследствии указанную банковскую карту ФИО1 ей вернул в Д.М.Г., по причине того, что в Д.М.Г. ФИО1 неоднократно приезжал в и останавливался по месту ее проживания. На момент передачи вышеуказанной банковской карты ФИО1, на ее счете находились денежные средства, в какой сумме, не помнит. Что за поступление денежных средств в сумме 20 000 рублей было произведено на ее банковскую карту, и от кого поступила данная сумма, ей неизвестно. У ФИО1 об этом она не спрашивала. Однако, впоследствии ФИО1 пояснил ей, что данные денежные средства ему перевел мужчина в счет ремонта автомобиля, который он ремонтировал в . Она этому не удивилась, так как ФИО1, проживая в , со слов ФИО1, занимался ремонтом транспортных средств легкового типа. О том, что ФИО1 не занимался ремонтом автомобиля мужчины, который перевел ему деньги, она не знала. Каким образом и где ФИО1 производил снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей, ей неизвестно (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

Д.М.Г. он проживал в . У него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Д.М.Г., ФИО1 обратился к нему с просьбой, сообщить ему номер его банковской карты, для того, чтобы ФИО1 перевели на нее денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он согласился и сообщил ФИО1 номер своей банковской карты ПАО «», через некоторое время на его карту поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые он сразу снял в банкомате и передал ФИО1 Что за поступление денежных средств в сумме 5 000 рублей было произведено на его банковскую карту, он не знает, от кого поступили деньги не помнит, так как ни чека, ни смс-сообщения у него не сохранилось. У ФИО1 он не спрашивал, кто и за что перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей, сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил (том № л.д. №). 

Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее. 

ФИО1 является ее знакомым, с которым она познакомилась в Д.М.Г.. Д.М.Г., ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил сообщить ему номер ее банковской карты, при этом пояснив, что у него банковской карты нет, а ему должны перевести деньги 10 000 рублей. Откуда деньги и за что должен был получить ФИО1, он не сказал ей, и она у него не спрашивала. Она сообщила ФИО1 номер своей банковской карты ПАО «», к которой подключена услуга «». Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о поступлении на счет ее банковской карты денег в сумме 10 000 рублей. Откуда или от кого пришли деньги, она не помнит. Данное смс-сообщение в ее телефоне не сохранилось. Она сразу же поняла, что эти деньги предназначены для ФИО1, так как ей указанную сумму денег никто не должен был перевести. После чего, она позвонила ФИО1 и сообщила о поступлении на ее банковскую карту денежной суммы в 10 000 рублей и что указанная денежная сумма, по-видимому, предназначена ему. Морозов М. сказал, что деньги действительно для него и затем предложил ей встретится у отделения «», расположенного по для того, чтобы непосредственно там в банкомате снять вышеуказанную сумму и передать ему. После чего, она проследовала к отделению «», где в банкомате со счета своей банковской карты сняла 5 000 рублей. И так как у нее в наличии в кошельке имелась денежная сумма около 6 000 рублей, оставшуюся сумму денег в 5 000 рублей, она не стала снимать со счета своей банковской карты. После чего, добавив к денежной сумме, снятой ею Д.М.Г. свои деньги в сумме 5 000 рублей, передала их ФИО1 Таким образом, общая сумма переданных денег ФИО1 составила 10 000 рублей, которого она встретила возле отделения «» по . Взяв у нее деньги, ФИО1 ушел, куда именно она не знает. Оставшимися на счете принадлежащей ей банковской карты денежными средствами в размере 5 000 рублей, которые предназначались для ФИО1, она впоследствии распорядилась по своему усмотрению (том № л.д. №). 

Показаниями свидетеля З., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

По адресу: в их с супругой собственности в гаражном массиве имеется гараж № общей площадью около кв.м. Данный гараж они с супругой на протяжении лет сдают в аренду различным лицам по объявлению на сайте «». В гараже имеется различный инструмент, ему принадлежащий, с помощью которого можно осуществлять кузовной ремонт транспортных средств. Так, в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. вышеуказанный гараж был арендован ФИО1, который в подтверждении своей личности представил ему свой паспорт. Ежемесячно ФИО1 должен был, согласно заключенного между ним и ФИО1 договора аренды, оплачивать за пользованием гаражом 7 000 рублей. В ходе общения, ФИО1 пояснил, что намерен заниматься ремонтом автомобилей в его гараже. Услышав это, он сказал ФИО1, что в гараже имеется принадлежащий ему инструмент различного наименования, предназначенный для кузовного ремонта транспортных средств, и что ФИО1 может им пользоваться. Впоследствии ФИО1 заплатил ему за один месяц аренды гаража (за Д.М.Г.) и после чего перестал оплачивать аренду гаража. Он неоднократно разговаривал по телефону Д.М.Г. с ФИО1 и настаивал, чтобы ФИО1 оплатил аренду гаража, ФИО1, находил различные причины неуплаты аренды, но обещал в ближайшее время рассчитаться с ним, как только закончит ремонт автомобиля. Во второй половине Д.М.Г. он приехал в свой гараж с целью проверки, однако ФИО1 в нем не застал, следов его пребывания в гараже он не заметил, более того, подъезд в гараж был заметен снегом. Однако, в гараже находились два автомобиля иностранного производства, марку автомобилей он не запомнил, равно как и имеющиеся на них государственные регистрационные номера. Автомобили имели различные кузовные повреждения характерные для аварии, но по ним не было видно, что они ремонтировались. Он позвонил ФИО1, но тот на его звонки не отвечал. Впоследствии, а именно в Д.М.Г.-Д.М.Г., владельцы вышеуказанных автомобилей, которыми были ранее незнакомые ему мужчины, нашли его как собственника данного гаража, и в разговоре с ним по телефону пояснили, что в его гараже находятся принадлежащие им автомобили, которые были переданы ФИО1 для кузовного ремонта, также с ФИО1 был произведен расчет. М-ны озвучивали денежные суммы, которые были переданы ФИО1 за ремонт автомобиля, однако он их не запомнил. Со слов владельцев указанных автомобилей, ФИО1 им пообещал отремонтировать автомобили и взял за это деньги, после чего скрылся, а автомобили не вернул. На их телефонные звонки ФИО1 не отвечал, не перезванивал, и соответственно где и в каком состоянии находятся их транспортные средства, им не было известно. После чего, мужчины изъявили желание осмотреть его гараж. Он был не против этого. После чего они проехали до принадлежащего ему гаража, который на момент приезда был заперт и заметен снегом. Для того, чтобы зайти в гараж, ему пришлось очистить снег от ворот. Соответственно он сделал вывод, что ФИО1 в гараже не появлялся длительное время. Осмотрев стоящие в гараже автомобили, мужчины сказали, что это их транспортные средства, при этом показав ему соответствующие документы. От мужчин ему также стало известно, что ремонт их автомобилей не был осуществлен, то есть транспортные средства находились в том же состоянии, в котором они были переданы ФИО1 М-ны стали расспрашивать его про ФИО1, и где его можно найти. Он пояснил им, что ему ничего неизвестно о ФИО1 Также он сообщил, что сам разыскивает ФИО1, так как тот задолжал ему деньги за аренду гаража. После данного разговора, мужчины изъявили желание забрать принадлежащие им автомобили, он возражать против этого не стал. Полагает, что ФИО1 никаким ремонтом автомобилей не занимался, только делал вид, обманывая владельцев транспортных средств, получая от них деньги. После чего, с целью сохранности своего имущества он поменял на гараже запорное устройство. Где в настоящее время находится ФИО1, ему неизвестно, на телефонные звонки он не отвечал (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В настоящее время он работает в должности ООО «», расположенного по адресу: . . Д.М.Г., в ООО «» обратился молодой мужчина, представившись ему У.. Причина обращения У. в ООО «» была связана с ремонтом принадлежащего ему автомобиля «», который впоследствии был доставлен У. в гаражные боксы по адресу: . После произведенного осмотра указанного автомобиля государственный регистрационный номер № в кузове серебристого цвета, он установил, что передняя кузовная часть автомобиля имела повреждения, был определен перечень работы по его восстановительному ремонту. С У. были обговорены мероприятия, связанные по восстановительному ремонту автомобиля (приобретение запасных частей, материалов, условия покраски). В ходе общения с У., ему стало известно, что Д.М.Г. У. предпринимал попытки отремонтировать данный автомобиль. Однако, парень который предложил У. свои услуги по восстановительному ремонту автомобиля, обманул его. Со слов У., этому парню он передал деньги около 70 000 рублей, которые предназначались для ремонта, однако автомобиль отремонтирован не был. Более того, автомобиль был возвращен У. в том же состоянии, в котором был передан им в Д.М.Г. для ремонта вышеуказанному парню. Как пояснил У., деньги этот парень ему так и не вернул и что по данному факту он обратился в полицию. Со слов У., все последующее время автомобиль не ремонтировался им и был представлен в ООО «» в том же состоянии, в котором автомобиль находился в Д.М.Г.. При осмотре автомобиля, принадлежащего У., по характеру имеющихся в его передней части повреждений, он предположил, что данный автомобиль после аварии. При визуальном осмотре было видно, что автомобиль не подвергался ремонту. Повреждения имелись в передней кузовной части автомобиля, а именно была повреждена рамка радиатора, также были повреждены передние крылья автомобиля, передняя панель управления, передние фары отсутствовали. Также повреждения имели три радиатора: интркулер, основной и кондиционер. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего У. составила 130 000 рублей. После того, как автомобиль после произведенного ремонта был передан У., он больше с ним не встречался и У. более в ООО «» не обращался (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

Заявление, поступившее Д.М.Г. в ОП № УМВД России от У., согласно которого У. сообщил, что в период с Д.М.Г. до Д.М.Г. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверия, в счет ремонта автомобиля, который произведен не был, похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 70 100 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен участок местности около гаража, расположенного по , зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого (том № л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшего У. было обнаружено и изъято: квитанция № «ИП «ФИО1» от Д.М.Г. на сумму 6000 рублей; квитанция № ИП «ФИО1» от Д.М.Г. на сумму 25000 рублей; квитанция № от Д.М.Г. на сумму 4 100 рублей; копия чека по операции «» от Д.М.Г. о переводе денежной суммы в 20 000 рублей получателю № карты№ Е.; копия чека по операции «» от Д.М.Г. о переводе денежной суммы в 5000 рублей получателю № карты№ Е.; копия чека по операции «» от Д.М.Г. о переводе денежной суммы в 10000 рублей получателю № карты№ Е. (том Е..д. № №).

Протокол осмотра документов от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены изъятые в ходе выемки квитанция № «ИП «ФИО1» от Д.М.Г. на сумму 6000 рублей; квитанция № ИП «ФИО1» от Д.М.Г. на сумму 25000 рублей; квитанция № от Д.М.Г. на сумму 4 100 рублей; копия чека по операции «» от Д.М.Г. о переводе денежной суммы в 20 000 рублей получателю № карты№ Е.; копия чека по операции «» от Д.М.Г. о переводе денежной суммы в 5000 рублей получателю № карты№ Е.; копия чека по операции «» от Д.М.Г. о переводе денежной суммы в 10000 рублей получателю № карты№ Е., которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого последний сообщил о том, что в Д.М.Г. он похитил путем обмана денежные средства в сумме 70 100 рублей, принадлежащие У. (том № л.д. №).

Справку ПАО от Д.М.Г., согласно которой счет банковской карты № оформлен на имя Х., , счет банковской карты № оформлен на имя Ж., , счет банковской карты № оформлен на имя Е., , которая была признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Справки ПАО от Д.М.Г., от Д.М.Г. о поступлении и снятии денежных средств со счета банковской карты № оформленного на имя Х., , со счета банковской карты № оформленного на имя Ж., , со счета банковской карты № оформленного на имя Е., Согласно данных справок Д.М.Г. на счет банковской карты Е. поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, Д.М.Г. на счет банковской карты Е. поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, Д.М.Г. на счет банковской карты Е. поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были признаны доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №, №).

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что подсудимый, действуя незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения денежными средствами, позвонил ранее ему незнакомому У. и предложил последнему отремонтировать данный автомобиль за 50 000 рублей. Получив согласие У. на ремонт вышеуказанного автомобиля, ФИО1 Д.М.Г. в дневное время, находясь около гаража в , заключил с У. устный договор об оказании услуг, согласно которого он должен был отремонтировать автомобиль в течение месяца. После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана У., умышленно похитил принадлежащие У. денежные средства в сумме 6 000 рублей, переданные потерпевшим в счет предоплаты на приобретение запчастей для ремонта автомобиля, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1 Д.М.Г. в дневное время, находясь в , действуя из корыстных побуждений, умышленно, по телефону сообщил У., что нашел необходимые автомобильные запчасти для ремонта автомобиля, за которые срочно необходимо оплатить 30 000 рублей. У., перевел через сеть «» при помощи услуги «» денежные средства в сумме 20 000 рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты «». Полученными от У. денежными средствами в размере 20 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих У., путем обмана, ФИО1 Д.М.Г. в дневное время, находясь около гаража в , сообщил при личной встрече У., не подозревающему о его (ФИО1) преступных намерениях, что на приобретение деталей для ремонта автомобиля необходимы денежные средства, и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, принадлежащего Х., получил от потерпевшего У. денежные суммы в размере 25 000 рублей и 4 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Продолжая осуществлять своей единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих У. путем обмана, ФИО1 Д.М.Г. в дневное время, находясь в действуя из корыстных побуждений, умышленно, сообщил по телефону У. о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей для покраски его автомобиля. После чего У., перевел через сеть «» при помощи услуги «» имеющиеся у него денежные средства в сумме 5 000 рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты «», оформленной на имя Ж. Полученными от У. денежными средствами в сумме 5 000 рублей, снятыми с банковской карты по его просьбе Ж., не уведомленным о его преступных намерениях, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Вслед за этим, Д.М.Г. в дневное время ФИО1, находясь в и осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих У. путем обмана, сообщил потерпевшему У. посредством телефонного звонка о необходимости передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве окончательной оплаты за ремонт автомобиля, принадлежащего У. После чего, У., перевел через сеть «» при помощи услуги «» денежные средства в сумме 10 000 рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты «», оформленной на имя Е. Полученными от У. денежными средствами в сумме 10 000 рублей, снятыми с банковской карты по его просьбе Е., не уведомленной о его преступных намерениях, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее У., а именно денежные средства в сумме 70 100 рублей, чем причинил потерпевшему У. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшему У. подсудимым ФИО1 на сумму 70 100 рублей является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший У. в судебном заседании показал о том, что его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, и причинённый ущерб на сумму 70 100 рублей является для него значительным.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п.п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей на момент совершения преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины и исковых требований потерпевшего.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что преступление, совершенное им, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено ФИО1 впервые, приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Суд считает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

При проведении предварительного расследования потерпевшим У. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 70 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего У. 

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу У. подлежит взысканию 70 100 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой участия защитников Танакова С.В., Юрина М.Л., Ныркова М.В. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, при этом учитывает, что ФИО1 , в связи с чем суд считает возможным, освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 3 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа; являться два раза в месяц на регистрацию в данный орган, в указанные им дни; трудоустроиться в установленные государственным специализированным органом сроки.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 70100 (Семьдесят тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 1 430 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Танакова С.В. по назначению; в размере 715 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Юрина М.Л. по назначению; в размере 3300 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Ныркова М.В. по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника. 

Судья: В.А. Волков