Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала №6602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала №6602 обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.11.2013 г. и взыскании задолженности в размере 1208660 рублей 93 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что 21 ноября 2013 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1250 000 рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования, приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Процентная ставка на дату заключения договора составила 12% годовых. Кредит в сумме 1250000 рублей был зачислен 21 ноября 2013 года на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 05 декабря 2018 г. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на 14 марта 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1208 660 рублей 93 копейки, из них: остаток ссудной задолженности – 1070703 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 70734 рубля 06 копеек, задолженность по пени – 9307 рублей 67 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 57915 рублей 44 копейки. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с него сумму задолженности в размере 1208660 рублей 93 копейки, обратить взыскание на квартиру, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 243 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате первого судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, информация о дате слушания дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1250 000 рублей из расчета 12 % годовых на срок 182 календарных месяца для целевого использования- приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. (л.д.07-18).

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Залог жилого помещения в пользу истца зарегистрирован 03 апреля 2015 года, номер государственной регистрации 74-74/036-74/001/167/2015-33/1 (л.д.19-23).

Кредит в сумме 1250000 рублей был зачислен 21 ноября 2013 года на счет заемщика (л.д.24). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2019 года составила 1208 660 рублей 93 копейки, из них: остаток ссудной задолженности – 1070703 рубля 76 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 70734 рубля 06 копеек, задолженность по пени – 9307 рублей 67 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 57915 рублей 44 копейки (л.д.29-36). 

От ответчика 16 сентября 2019 года поступили приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ФИО1 08 августа 2019 года внес на счет истца 199000 рублей, 12 сентября 2019 года – 15500 рублей, а всего 214500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в связи с отсутствием в расчете истца сведений о сумме просроченной задолженности по основному долгу суд полагает необходимым распределить поступившие денежные средства на погашение процентов в сумме 70734 рубля 06 копеек, на погашение неустойки -67223 рубля 11 копеек.

Денежные средства в сумме 76542 рубля 83 копейки подлежат отнесению на погашение основного долга по кредитным обязательствам.

Таким образом, остаток ссудной задолженности ФИО1 составит 994160 рублей 93 копейки.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу вышеуказанная задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, заявленные требования ПАО «Банк ВТБ» в данной части подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлялось банком ответчику 05 декабря 2018 года, сроки возврата кредита установлены до 21 января 2019 года (л.д.25). Требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора № от 21 ноября 2013 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному 27 февраля 2019 года, по состоянию на 26 февраля 2019 года стоимость жилого помещения составляла 1140 000 рублей (л.д.38-74).

Таким образом начальная продажная стоимость жилого помещения составляет 912000 рублей (1140000*80%).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Как следует из расчета исковых требований, по состоянию на 14 марта 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляла 1208 660 рублей 93 копейки, из них: остаток ссудной задолженности – 1070703 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 70734 рубля 06 копеек, задолженность по пени – 9307 рублей 67 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 57915 рублей 44 копейки. 

На момент рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствовала задолженность по просроченным процентам и пени, а период просрочки обязательства составляет менее трех месяцев (с учетом произведенной ответчиком 08 августа 2019 года частичной оплаты задолженности в размере 199 000 рублей, 12 сентября 2019 года в размере 15500 рублей).

Учитывая изложенное, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13141 рубль 61 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала №6602 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала №6602 задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 994160 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13141 рубль 61 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2013 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала №6602 и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала №6602 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева