Дело № 10-1/2026

УИД: 13MS0036-01-2025-003232-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 26 января 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре – Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Лысовой Р.Ш.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката – Кочнева С.В., представившего удостоверение №524 и ордер №7 от 23.01.2026 г.

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысовой Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 ноября 2025 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 ноября 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах имевших место 31 мая 2025 года примерно в 22 часа на участке местности возле дома № 5 по ул. Солнечная, г. Рузаевка Республики Мордовия, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысова Р.Ш. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание, при чем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании, государственный обвинитель Лысова Р.Ш. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, потерпевший Потерпевший №1 согласен с доводами представления государственного обвинителя.

Осужденный ФИО1 и ее защитник Кочнев С.В. просили удовлетворить апелляционное представление по доводам изложенным в представлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке только при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, ч. 3 ст. 314 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 т. 115 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ходатайства ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 в судебном заседании мирового судьи (т. 1 л.д. 184-185, стр. 6 протокола судебного заседания), перед судебными прениями, отвечая на вопросы заявил, что «он (потерпевший) и два его сына они меня избивали и я оборонялся вот этой палкой, защищал себя», то есть он оспаривает фактические обстоятельства по делу и предъявленное обвинение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; и другие.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение указанной нормы УПК РФ мировой судья не вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 ноября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15. УПК РФ, указанный приговор подлежит отмене.

Установленные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора из-за вышеуказанных нарушений, доводы апелляционного представления о нарушении норм УК РФ не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 принимая во внимание тяжесть совершенного деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства мировым судьей в разумные сроки, суд считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка Рузаевского района Республики Мордовия - со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дело направить председателю Рузаевского районного суда Республики Мордовия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: