Дело № 2-2602/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – ... банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – ... банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 4400000 руб. сроком на 240 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 192 кв.метра; земельного участка расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 985+/-22 кв.метра. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа. По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 6498362 руб. 38 коп., из которых: просроченный основной долг – 4341331 руб. 76 коп., просроченные проценты – 1713612 руб. 24 коп., неустойка – 40846 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 402572 руб. 20 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46691 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер ..., общей площадью 192 кв.метра; земельный участок расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер ..., общей площадью 985+/-22 кв.метра, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости.

Определением Набережночелнинского городского суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда ... от ... производство по делу возобновлено. 

Представитель истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом сообщила, по вопросу изменения даты кредитного договора в расчете цены иска с даты указанной в кредитном договоре ... на ..., расхождения возникли в виду того, что некорректно выгрузились данные из старой программы кредитования в новую, техническая смена нумерации кредитных договоров с датами, заключенных с клиентами; кредитному договору ... от ..., заключенного с ФИО1 в программе обслуживания кредитных счетов в расчет цены иска была присвоена новая дата ... с датой перехода на новую программу. При этом номер ссудного счета остался прежним ... и номер кредитного договора остался прежним 158114, что соответствует представленному расчету суммы задолженности по кредиту. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, при этом не оспаривал сумму задолженности по основному долгу в размере 4341331 руб. 76 коп., размер процентов 1713612 руб. 24 коп., начисленных из расчета 13,75% годовых. Представитель ответчика не согласился с размером начисленных неустоек, считая их явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки; при этом не оспаривал судебную экспертизу. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 4 400000 сроком по ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 192 кв.метра; земельного участка расположенного по адресу: ... ... ..., кадастровый номер ..., общей площадью 985+/-22 кв.метра.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно пункту 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по договору истец исполнил ..., зачислив денежные средства на счет ответчика .... 

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 6498362 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4341331 руб. 76 коп., просроченные проценты – 1713612 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 40846 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 402572 руб. 20 коп. 

Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки в срок не позднее .... Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4341331 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 1713612 руб. 24 коп, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойки в размере 40846 руб. 18 коп., а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Между тем имеются основания для уменьшения размера неустойки за просроченные проценты; об этом также было заявлено ходатайство представителем ответчика ФИО3

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... ...-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом неустойки за просроченные проценты последствиям неисполнения ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить неустойки с 402572 руб. 20 коп. до 100000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6195790 руб. 18 коп. (из расчета: 4341331,76 руб. + 1713612,24 руб.+40846,18 руб.+100000 руб.).

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено выше обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту заемщик ФИО1 передал Банку в залог приобретаемое недвижимое имущество –жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер ..., общей площадью 192 кв.метра; земельный участок расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер ..., общей площадью 985+/-22 кв.метра.

С учетом вышеизложенного суд находит требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик обеспеченные залогом обязательства не исполняет, сроки внесения платежей нарушены.

Нормами части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Набережночелнинского городского суда ... от ... по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 

Согласно экспертному заключению ..., проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 192 кв.метра, по состоянию на ... составляет 4450000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый номер ..., общей площадью 985+/-22 кв.метра, по состоянию на ... составляет 230000 руб.. 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку должниками допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства. Возражения по стоимости заложенного имущества в суд не поступили. Суд считает возможным определить начальную продажную цену жилого дома в размере 3560000 руб. (из расчета: 4450000 руб. х 80 %); земельного участка в размере 184000 руб. (из расчета: 230000 руб. х 80 %)

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы возложены на ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ...; однако данное определение не было исполнено.

В своем заявлении руководитель ИП ФИО4 просит взыскать оплату за проведение оценочной экспертизы 8000 руб. согласно счету ... от .... Его заявление подлежит удовлетворению. С учетом исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... были удовлетворены полностью, то расходы по судебной экспертизе подлежат возложению на ответчика в сумме 8000 руб. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46691 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 6195790 (шесть миллиона сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто) рублей 18 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46691 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто один ) рубль 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер ..., общей площадью 192 кв.метра, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3560000 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей; и земельный участок расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 985+/-22 кв.метра, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись