Дело №1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 26 февраля 2019 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 06 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 августа 2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством, а именно, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомашиной в состоянии опьянения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, 26 августа 2018 года около 09 часов 40 минут выехал с 

<

адрес> и поехал на 

<

адрес> 

<

адрес>. В 09 часов 50 минут ФИО1, двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району, тем самым его преступные действия пресечены. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №005221 от 26 августа 2018 года, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с адвокатом, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника после консультаций с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просит его удовлетворить, постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нижников Д.С. согласен с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Суд, находя заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, а также данные справок, выданных ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> согласующимися с данными о личности ФИО1, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.Заключение экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 суд кладёт в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно - обоснованным, полным и достоверным. Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства 

<

данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение ФИО1 умышленного преступления, ранее осуждённым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.54).

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.4 ст.49 УК РФ, и полагает, что оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому, не имеется, так как он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых ч.4 ст.49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено, не относится.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить в его распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, хранить при деле, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1, являющегося законным владельцем автомобиля.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: