Дело № 2 – 3103/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» ноября 2017года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В., 

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать последних демонтировать кабельные линии СИП 0,4 кв., идущие от ТП-78 по фасаду боковой стены 

<

адрес> и осуществить восстановительный ремонт поврежденного имущества.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником 

<

адрес>, по фасаду стены указанного дома проложены два электрокабеля, идущие от ТП-78 до нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес>. Прокладка кабелей проведена частными лицами с использованием общего имущества 

<

адрес>, при этом согласие собственников 

<

адрес> на использование этого имущества получено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что указанные кабели были проложены еще в 2007 году, однако, он полагал, что по вопросу использования общего имущества было получено согласие собственников, в настоящее время ему достоверно известно, что собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Кроме того сообщил, что наличие указанных электрических кабелей на стене дома ущемляет права собственников, в частности в проведении ремонтных работ, наличие кабелей может создать угрозу жизни и здоровья людей в случае их обрыва, также полагал, что у ответчиков имеется возможность обеспечить электроснабжение, принадлежащих им помещений без использования общего имущества 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что кабельные линии СИП 0,4 кв., идущие от ТП-78 по фасаду боковой стены 

<

адрес> введены в эксплуатацию в 2007 году, на основании разработанной проектной документации ими были получены все необходимые на тот момент согласования и разрешения, каких-либо обращений от собственников 

<

адрес> не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ООО «Управляющая компания Управ

<

адрес>» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленного заявления полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку для использования общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие собственников, которое ответчиками получено не было.

Представитель АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что проекты электроснабжения на основании которых осуществлено технологическое присоединение нежилых помещений ответчиков к сети электроснабжения согласован с АО «ТКС» Электрические сети» и управляющей компанией, которая осуществляла управление домом № по 

<

адрес> в 2007 году, а следовательно, подключение было осуществлено на законных основаниях.

Третье лицо Верхне-Донское управление Ростехнадзора по 

<

адрес> участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представило.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, по фасаду боковой стены которого проходят кабельные линии СИП 0,4, идущие от ТП-78 до помещения 28 и помещения 29, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Стена многоквартирного дома, по которой проложены указанные кабельные линии является общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>. Кабельные линии СИП 0,4, идущие от ТП-78 до помещения 28 в 

<

адрес> были пущены в эксплуатацию в соответствии с проектом перепланировки 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> под магазин непродовольственных товаров, подготовленных ЗАО «Проект-Сервис», на основании заявления ФИО4

Кабельные линии СИП 0,4, идущие от ТП-78 до помещения 29 в 

<

адрес> были пущены в эксплуатацию в соответствии с проектом электроснабжения офиса, расположенного в жилом 

<

адрес>, подготовленного ЗАО «Тамбовские электропередачи», на основании заявления ФИО3 и ФИО6

Указанные проекты согласованы с ООО «Управляющая жилищная компания» которая на момент подготовки технической документации осуществляла управление многоквартирным домом 176/14 по 

<

адрес>, в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Управляющая жилищная компания» не значится. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца. Вместе с тем, доказательств неправомерного технологического присоединения ответчиками, а также присоединения с допущенными нарушениями, истцом суду не представлено.

Доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, а также доказательств того, что наличие кабеля создает угрозу жизни и здоровью людей суду не представлено.

Само по себе нахождение кабельной линии на общем имуществе многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении права собственности истца и не предоставляет истцу возможности требовать демонтажа кабельных линий, при этом демонтаж установленного ответчиками кабельных линий, повлечет прекращение подачи электрической энергии, в результате чего будут нарушены интересы ответчиков.

Кроме того, доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения кабельной линии, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих истцу объектов, истец суду не представил. 

Со стороны истца отсутствовали какие-либо намерения представлять суду доказательства, помимо тех, которые уже имеются в материалах дела, при этом позиция истца основывалась лишь на том, что ответчики неправомерно используют общее имущество многоквартирного дома, при этом им не представлено доказательств тому, что наличие кабельных линий затрагивает его интересы.

Как указано выше, одним из основных принципов гражданского законодательства основан на обеспечении восстановлении нарушенного права, связи с чем, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать и то, что исходя из принципа диспозитивности, лишь истцу принадлежит право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права, которые, в свою очередь, должны быть соразмерны допущенному нарушению и отвечать понятию исполнимости. 

ФИО8, заявляя требования о защите своего права не доказал факт существования нарушения, при этом просит суд обязать ответчиков демонтировать кабельные линии. 

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании выполнить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29.11.2017г.

Судья: А.В. Ермакова