УИД №

Дело № 2-343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

Автомобиль 1> под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

Автомобиль 2> под управлением ФИО3 В результате нарушения ответчиком ФИО4 требований п.8.4 Правил дорожного движения в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

Автомобиль 2>. Поврежденное транспортное средство было застраховано в страховом акционерном обществе ЭРГО по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба по страховому случаю составила 124 618 руб. 65 коп. По заявлению страхователя, истец выплатил страховое возмещение в размере 124 618 руб. 65 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основывая требования на положениях статей 965 ч. 1, 1064 ч. 1, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 124 618 рублей 65 коп. – в счет возмещения расходов по ущербу, а также 3 692 рублей 37 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - Страхового акционерного общества ЭРГО ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в иске. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отложении рассмотрения дела не просил. 

Третьи лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (ч. 2) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

Автомобиль 1> под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

Автомобиль 2> под управлением ФИО3 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленных органами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также судом установлено, что между владельцем автомобиля 

<

Автомобиль 2> ФИО2 и страховым акционерным обществом ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, полис страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

После чего ФИО2 обратилась в автоцентр Великан для осуществления ремонтных работ автомобиля 

<

Автомобиль 2> (направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) 

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ повреждённого автомобиля составила 192 868,65 руб. 

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

Автомобиль 2> в размере 124 618,25 рублей (за вычетом франшизы в размере 68250 рублей). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Автомобиль 2> составляет 131 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 600 рублей. 

Поскольку страховщик – страховое акционерное общество ЭРГО выплатило страховое возмещение, то к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Исходя из вышеприведенных норм права, а также установленных судом обстоятельств дела, водитель ФИО4 должен возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца- страхового акционерного общества ЭРГО о взыскании с ответчика ФИО4 заявленной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилю 

<

Автомобиль 2>, в результате ДТП, составляет иной размер, а также отсутствия его вины в причинении ущерба, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца – страхового акционерного общества ЭРГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 618 руб. 65 коп. При этом суд учитывает только доводы истца, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, тем самым, реализовав свое право. 

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 692,37 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 692,37 руб. 

Других доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму в размере 124 618 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 692 (три тысячи шестьсот девяноста два) рубля 37 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Лушникова 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.