Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 05.07.2019

Чугуевский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Карпушкиной А.В., с участием государственных обвинителей Филичкиной А.Г. и Думчикова А.В., защитника Кургана А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, неработающего, на момент совершения преступления судимого приговором Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, исполнившего наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в общем порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, увидел на приусадебном участке припаркованный автомобиль марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком А 359 № RUS, принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная о том, что ключи и аккумулятор от него хранятся в летней кухне 

<

адрес>, вошел в летнюю кухню, дверь которой была не заперта, взял ключ и аккумулятор.

Имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени подошел к автомобилю, открыл ключом дверь с водительской стороны, проник в салон, установил аккумулятор. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, с помощью ключа, запустил двигатель автомобиля и, не имея законных прав, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком № № RUS стоимостью 40000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, попытался выехать на нем с приусадебного участка 

<

адрес> на проезжую часть, когда, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в забор 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что в октябре 2018 года из-за проблем в коллективе потерял работу, сорвался, начал употреблять спиртное и наркотики. Указанные вещества он употреблял не более месяца. На фоне употребления наркотических средств и алкоголя начались проблемы, он поссорился с женой, которая беременная уехала жить к родителям. В ноябре 2018 года часто выпивал спиртное. Помнит, что в один из вечеров после употребления спиртного зашёл во двор, где проживал Потерпевший №1 и решил завести стоявший там автомобиль. Нашел в доме ключи, завел автомобиль, но далеко не уехал, так как врезался в забор. Когда начались разбирательства, обратился с явкой с повинной и сотрудничал со следствием.

Преступление совершил только из-за длительного употребления алкоголя. В трезвом состоянии желание завладеть машиной, принадлежащей Потерпевший №1, у него не возникало. В настоящее время алкоголь и наркотики не употребляет около полугода, с момента рождения дочери. Встал на путь исправления и после рассмотрения уголовного дела желает трудоустроиться, помогать жене и ребенку. В настоящее время проживает с матерью, но с супругой у него отношения налаживаются, хочет продолжить совместную жизнь. Обращаясь к суду, просил не лишать его свободы, заверил, что пройдет курс лечения, если данную обязанность на него возложит суд.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) следует, что ФИО1 обратился в правоохранительный органы и добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать грузовик из двора 

<

адрес>, но не справившись с управлением врезался в ограждение.

Суд полагает, что заявление о явке с повинной написано ФИО1 собственноручно, без принуждения и давления, до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о лице, совершившем преступление. С учетом того, что сведения, изложенные в указанном протоколе, подтверждены ФИО1 в судебном заседании, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Кроме признательных показаний ФИО1 и протокола явки с повинной его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2017 года он купил 

<

адрес> в 

<

адрес>. В целях сохранности поселил в нём Свидетель №6, которому негде было жить. 

Осенью 2017 года он находился в 

<

адрес>, занимался сбором и приемом кедрового ореха и кедровой шишки. В конце октября 2017 года к нему обратились сборщики кедровой шишки с предложением приобрести у них грузовик белого цвета марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком А 359 № RUS. При этом парни пояснили, что грузовик списан и что документов на него нет. Грузовик Потерпевший №1 приобрел за 40 000 рублей, документы о купле-продаже не составляли. Он решил, что данный грузовик может ему пригодиться в деревне. Парней, которые продали грузовик, потерпевший не знает. Помнит, что одно называли ФИО4.

В конце ноября 2018 года потерпевший уехал в 

<

адрес>, но примерно раз в месяц приезжал в 

<

адрес>, отдохнуть. Грузовик находился во дворе его дома, ключи от автомобиля и аккумулятор хранились обычно либо в доме, либо в летней кухне, где проживал Свидетель №6 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила староста 

<

адрес> Свидетель №3 и сообщила о том, что со двора дома по 

<

адрес> пытались угнать принадлежащий ему грузовик и похитили инструменты. Он попытался связаться с Свидетель №6, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, но не дозвонился. Тогда Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщили, что отправят на место оперативную группу. Спустя некоторое время ему позвонил оперуполномоченный полиции и сообщил, что инструменты не похищены, а автомобиль угнал ФИО1, который, проехав около метра, врезался в забор. С ФИО1 потерпевший не знаком и управлять автомобилем не разрешал. Автомобиль изъяли сотрудники полиции, а он позднее написал заявление об его угоне. Претензий по поводу повреждения забора к ФИО1 потерпевший не имеет, настаивает на его привлечении к уголовной ответственности за угон. О том, что приобретенный им грузовик находился в розыске, потерпевшему не известно. Полагает, что автомобиль приобретен законно за 40000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.82-84), оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он постоянного места регистрации не имеет, проживает один по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время официально не трудоустроен. У него есть знакомый Потерпевший №1, в собственности которого находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> края. С июля 2018 года по просьбе Потерпевший №1 свидетель стал проживать в указанном доме, для того, чтобы присматривать за сохранностью имущества, в том числе автомобиля марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком А 359 № RUS, находящегося на приусадебном участке. В летней кухне хранились ключи от автомобиля и аккумулятор, который он снимал с автомобиля каждый вечер и заносил в летнюю кухню. С разрешения Потерпевший №1 он управлял данным автомобилем, но без спроса его не брал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут свидетель покинул дом и проследовал на работу. Уходя из дома, повесил на замочные петли незамкнутый замок. Таким образом создал вид запертой двери. Перед уходом убедился, что все имущество, в том числе и автомобиль, находится на местах. 

Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель вернулся домой. Подойдя к приусадебному участку дома, он обнаружил, что автомобиль марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком № № RUS находится не на своем месте, передним бампером уперт в ограждение. Ключ находился в замке зажигания, аккумулятор был подключён. Войдя в помещение летней кухни, он обнаружил, что все вещи кроме ключа от автомобиля и аккумулятора находятся на своих местах. После этого свидетель понял, что кто-то пытался угнать автомобиль, принадлежавший Потерпевший №1

Свидетель №6 предположил, что угнать автомобиль пытался житель 

<

адрес> по имени ФИО3 так как ДД.ММ.ГГГГ он приходил к нему на работу и просил ключи от автомобиля. На просьбу ФИО3 свидетель ответил отказом.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), показания которого оглашены судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснил, что зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком А 359 № RUS 1995 года выпуска, который приобретён в 2004 году за 500 000 рублей. Автомобиль после покупки он зарегистрировал, оформил соответствующие документы. Машину использовали его работники ФИО10 и ФИО11 

Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил ФИО10 и сообщил, что автомобиль похищен. По факту хищения автомобиля свидетель обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ позвонила следователь и сообщила о том, что принадлежащий ему автомобиль найден в 

<

адрес>. Указанную машину он опознал, когда осматривал её вместе с дознавателем на стоянке, совпадал номер кузова. Однако машина претерпела изменения, имелись надписи и механические повреждения, которых ранее не было. С Потерпевший №1 свидетель не знаком. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес>, состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день примерно 12 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленное лицо похитило строительные инструменты. После чего свидетель по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия в 

<

адрес> к ним обратился Свидетель №6 и пояснил, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется в собственности дом по адресу 

<

адрес>, в настоящее время Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. Примерно 4 месяца назад Свидетель №6 начал проживать в доме Потерпевший №1 и присматривать за ним.

Свидетель №6 пояснил, что из дома никакие строительные инструменты не пропадали, о том, почему Потерпевший №1 обратился с заявлением по факту кражи строительных инструментов, он не знает. Он (Свидетель №6) также пояснил, что в ходе телефонного разговора сообщал Потерпевший №1, что кто-то пытался угнать автомобиль. Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вышел из дома и направился на работу с сельский клуб 

<

адрес>. Уходя из дома, входную дверь, ведущую на веранду, он не закрывал, на замок, а просто повесил замок, чтобы было похоже, что он закрыт. Автомобиль марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком А 359 № RUS, принадлежащий Потерпевший №1, находился во дворе на своем месте. Вернувшись домой с работы ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, подойдя к приусадебному участку дома он обнаружил, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, находится на приусадебном участке дома, но не на своём месте. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что ключ который ранее висел на гвоздике в летней кухне, находится в замке зажигания, при этом на автомобиле был установлен аккумулятор, который ранее находился в летней кухне. В ходе проведенных мероприятий установлено, что данное преступление совершил житель 

<

адрес> ФИО1, который обратился с заявлением о явке с повинной. Заявление о явке с повинной ФИО1 давал добровольно без какого-либо принуждения.

Свидетель ФИО2 показала суду, что подсудимый приходится ей сыном и в настоящее время проживает совместно с ней. В октябре 2018 года у сына начались проблемы, он потерял работу, начал пить и употреблять наркотики, поссорился с супругой, которая беременная уехала к своим родителям. С октября 2018 года ФИО1 начал вести себя неадекватно, постоянно требовал спиртное и употреблял его. Говорил, что ему не спится без спиртного. Увидев подобное поведение, свидетель обратилась к наркологу КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» Свидетель №4, которым было выдано направление на стационарное лечение в КБУЗ «КНД № 

<

адрес>». Однако ФИО1 не пробыл в указанном учреждении и недели, самовольно покинул его. Через некоторое время в связи с продолжающимся неадекватным поведением было получено второе направление на стационарное лечение от алкоголизма и наркомании, но ФИО1 в учреждение не поехал, заявив, что здоров.

В тот день, когда был угнан автомобиль (ноябрь-декабрь 2018 года), подсудимый попросил выпить спиртного. Свидетель ФИО2 дала подсудимому выпить, и тот ушел к другу в помещение кочегарной сельского клуба (судом установлено свидетель Свидетель №6). Через некоторое время позвонила Свидетель №3 и попросила забрать ФИО1 из помещения кочегарной, так как он находится в состоянии сильного опьянения и мешает работать. Свидетель пришла за сыном, но тот её прогнал и ушёл. Появился ФИО1 дома только под утро, что-то бормотал про машину. Со слов односельчан свидетелю известно, что в тот вечер, когда был угнан автомобиль, подсудимый находился в гостях, где продолжительное время употреблял спиртные напитки.

Утром следующего дня позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 угнал грузовик. В трезвом состоянии у подсудимого желание совершить преступление не возникало. Его неадекватное поведение в 2018 году связано только с употреблением алкоголя.

В настоящее время подсудимый не пьет и наркотики не употребляет, помогает по хозяйству, а после рассмотрения дела в суде намерен трудоустроиться. В феврале 2019 года у ФИО1 родилась дочь, и он изменился, сказал, что будет жить ради неё. Сейчас его отношения с супругой наладились, они планируют продолжить семейную жизнь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что руководит сельским клубом 

<

адрес>ёзовка и знает подсудимого как хорошего и добропорядочного человека. В настоящее время подсудимый проживает с матерью и ни в чем противозаконном не замечен.

В 

<

адрес>ёзовка периодически проживает Потерпевший №1 и его супруга. В один из дней осени 2018 года к ней пришла женщина, проживающая по соседству с Потерпевший №1, и пояснила, что ночью заходил ФИО1 и спрашивал аккумулятор, чтобы завести грузовик. Свидетель №3 пошла к домовладению Потерпевший №1 и увидела, что принадлежащий ему грузовик столкнулся с ограждением. Более об обстоятельствах уголовного дела свидетелю ничего не известно.

Вечером предыдущего дня свидетель видела в помещении кочегарной сельского клуба ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мешал работать Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ». ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ, и ему необходимо было пройти курс лечения от немедицинского употребления марихуаны. ФИО1 после постановки на учет, наркологический кабинет не посещал, медицинскую помощь не получал, курс лечения от зависимости не прошел. В последующем ФИО1 появился в медицинском учреждении через год в сопровождении сотрудников полиции, а не через месяц, как ему было назначено. Был доставлен сотрудниками полиции в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был установлен факт нахождения в опьянении. ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2018 года ФИО1 обращался в наркологический кабинет, приходил со своей матерью, в связи с тем, что он не может избавиться от алкогольной и наркотической зависимости. Подсудимому было выдано направление на госпитализацию в краевую наркологическую больницу № 

<

адрес>. В 2019 году ФИО1 на прием к врачу наркологу не обращался. Свидетель полагает, что состояние ремиссии у ФИО1 без медицинского вмешательства невозможно, ему показано принудительное лечение от алкогольной и наркотической зависимости. Неадекватное поведение ФИО1 связано исключительно с употребление алкоголя и наркотических средств.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными по ходатайствам сторон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-28) установлено, что дознавателем с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Установлено местонахождения автомобиля до совершения преступления и после. На момент осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № № RUS находится во дворе, уперт передним бампером в ограждение. Со слов Свидетель №6 указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте, примерно в полутора метрах от места его обнаружения. Свидетель №6 пояснил, что на момент обнаружения автомобиля утром ДД.ММ.ГГГГ, ключ находился в замке зажигания, а аккумулятор был установлен на автомобиль. 

Автомобиль марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком № № RUS изъят и помещен на специализированную стоянку.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-112) установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ дознавателем автомобиль марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком № № RUS осмотрен в присутствии свидетеля Свидетель №1

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю ФИО12

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной с учетом изученных показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, письменных материалов уголовного дела. Просил суд принять во внимание положения ст. 60 УК РФ, определив окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Защитник ФИО13 с учетом фактических обстоятельств преступления, явки с повинной, активного способствования его раскрытию и расследованию, признания вины предлагал суду назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в прениях и последнем слове просил проявить снисхождение, пояснил, что осознал свою вину.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказано совершением подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Из представленных суду доказательств объективно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе связанные с событием преступления.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем они положены в основу приговора. 

При совершении преступления умысел ФИО1 не был направлен на обращение имущества, принадлежащего потерпевшему, в свою пользу, подсудимый не руководствовался корыстным мотивом.

Давая юридическую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 является исполнителем оконченного преступления против собственности, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при помощи ранее приисканных аккумуляторной батареи и ключа завел автомобиль, принадлежащий потерпевшему, и тронулся с места.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), подсудимый ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаружилось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, экспертами установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя и каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

При таких обстоятельствах суд полагает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее алкогольные напитки и семейный дебошир (л.д. 146), органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 144) состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 140), на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (л.д. 30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном преступлении, подтвердил сообщенные им сведения на стадии доследственной проверки и в судебном заседании; полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Решение о признании указанного обстоятельства отягчающим суд принимает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В ходе судебного следствия установлено, что в ноябре 2018 года подсудимый ФИО1 ежедневно употреблял алкогольные напитки, фактически был зависим от алкоголя. Неоднократно обращался к врачу психиатру-наркологу КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» Свидетель №4 в целях получения лечения. При наличии направления на стационарное лечение от алкоголизма, его сознательно не проходил, самовольно покидал медицинское учреждение.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления подсудимый сначала употребил спиртное, предоставленное матерью, а позднее – иными лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2 Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что преступление совершил только из-за употребления алкогольных напитков, так как находился в состоянии опьянения. Иные причины и мотивы для совершения преступления отсутствовали. Намерение завладеть транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, а равно к совершению иных противоправных действий у него в обычном состоянии не возникало и не возникает.

Судом учитываются показания свидетеля Свидетель №4 о том, что употребление алкогольных напитков пагубно сказывалось на поведении ФИО1 

Доказательств того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что судимость за совершение преступления небольшой тяжести, имевшаяся у подсудимого на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При наличии по уголовному делу отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные обстоятельства, предусмотренные законом, по делу не установлены.

Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит возможным применить к подсудимому ФИО1 более мягкие предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ меры наказания, чем лишение свободы с учётом сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, непогашенной в установленном порядке на момент совершения преступления судимости и считает, что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья. 

С учетом установленного в судебном заседании пагубного пристрастия подсудимого к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств, суд считает целесообразным возложить на него дополнительную обязанность – обратиться к врачу наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено не по его ходатайству, а по инициативе суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Изъятый в ходе предварительного расследования автомобиль подлежит возвращению его законному владельцу Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, – с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: 

– в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых;

– не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом день;

– в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить осуждённому до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Оплату судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ISUZU ELF» c государственным регистрационным знаком № № RUS возвратить свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Поденок