Дело №2-5366\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании приказа незаконным, о взыскании невыплаченной доплаты за увеличение объема работы, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском. 

В обоснование иска указано, что она с 14 декабря 2015 года по 10 мая 2018 года работала на Казанском филиале Федерального Государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ( далее по тексту «ФГУП «Московское ПрОП») в должности бухгалтера. В марте –апреле 2018 года во время отсутствия главного бухгалтера у истца увеличился объем выполненной работы. На основании приказа 

<

номер изъят> от 18 апреля 2018 года истцу была назначена доплата в размере 10 000 рублей за увеличение объема работ. 10 мая 2018 года истца ознакомили с приказом 

<

номер изъят> от 26 апреля 2018 года, согласно которого приказ 

<

номер изъят> от 18 апреля 2018 года отменен, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бухгалтера за период работы с 19 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года. Истец считает данный приказ неправомерным, ссылаясь на то, что её не ознакомили с претензиями к работе и не потребовали от неё объяснений. Доплата в размере 10 000 рублей была назначена за проделанную работу в связи с увеличением объема работы за период с 19 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года. 

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит отменить с приказ 

<

номер изъят> от 26 апреля 2018 года; взыскать доплату за увеличение объема работ в размере 10 000 рублей, взыскать выплатить разницу компенсации отпуска при увольнении с учетом доплаты за увеличения объема работ в размере 429,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что 12 апреля 2018 года на имя руководителя поступила служебная записка от медицинского отдела, в которой сообщалась, что товар, поступивший на склад предприятия 05 апреля не реализуется по причине отсутствия цен. Было установлена, что в связи с некорректными действиями истца по учету материально- производственных запасов и неполным проведением операций по поступлению товарно- материальных ценностей, составить прейскурант цен на поступивший товар невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 14 декабря 2015 года была принята на работу в Казанский филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ( далее по тексту «ФГУП «Московское ПрОП» в должность бухгалтера. 

Приказом от 10 мая 2018 года 

<

номер изъят>\к действие трудового договора прекращено, так как истица была уволена 10 мая 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) на основании ее заявления от 27 апреля 2018 года об увольнении по собственному желанию; с данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись 10 мая 2018 года (л.д. 25).

18 апреля 2018 года работодателем был издан приказ 

<

номер изъят> в соответствии с которым на основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации о доплате ФИО1, в связи с увеличением объема работ, по причине отсутствия главного бухгалтера за период с 19 марта по 17 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей(л.д.5).

Приказом 

<

номер изъят> от 26 апреля 2018 года, приказ 

<

номер изъят> от 18 апреля 2018 года отменен в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей бухгалтера в период с 19 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года(л.д.6).

Суд считает указанный приказ незаконным, поскольку доплата была назначена в связи с увеличением объема работ за период отсутствия главного бухгалтера с 19 марта по 17 апреля 2018 года.

Данный факт подтвердила, допрошенная судом в качестве свидетеля, главный бухгалтер ФИО5 

В случае ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, ответчик не лишен привлечь его к дисциплинарной ответственности, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании приказа недействительным и взыскании доплаты подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доплата за увеличение объема работ в размере 10 000 рублей относится к периоду с 19 марта 2018 по 17 апреля 2018 год, то эта доплата должна быть включена в выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка при расчете компенсации отпуска при увольнении, который по расчету истца составляет 429,66 рублей. Данный расчет не оспорен и ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что поставило её в затруднительное материальное положение, и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, подлежит взысканию с ответчика 

в пользу истца 12 429,66 (10 000 + 2 000 + 429,66) рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО2 удовлетворяется частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 при подаче заявления в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного

(417 руб.) и неимущественного характера (600 руб.), согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 017 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной доплаты за увеличение объема работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Казанского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ 

<

номер изъят> от 26 апреля 2018 года. 

Взыскать с Казанского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ в пользу ФИО2 доплату в размере 10 000 рублей, и разницу компенсации отпуска в размере 429,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Казанского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ государственную пошлину в размере 1 017 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина