УИД 29RS0014-01-2025-006954-30

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-4838/2025

15 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-176/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 15000 руб. под 17,9 % годовых. Договор подписан между сторонами в электронном виде. Принятые на себя обязательства по возврату заемных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 806 руб. 88 коп., в том числе: основной долг 132 102 руб. 46 коп., проценты 16 704 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 806 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 руб. 21 коп.

Представитель истца, ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик МТУ Росимущества направило отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2025 г. постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 14851 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 руб. 33 коп., а всего 15396 (Пятнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе в остальной части отказать.».

С решением суда не согласился ответчик МТУ Росимущества, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 14 851 руб. 63 коп., признать наследственным имуществом за Российской Федерацией денежные средства в размере 4 851 руб. 63 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, установив обстоятельства снятия со счета ФИО1 после ее смерти денежных средств в размере 10 000 руб., указал, что, установить лицо, получившее денежные средства, не представляется возможным, однако для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, денежные средств в размере 10 000 руб. не могут входить в наследственную массу ФИО1, а взыскание их в пользу ПАО Сбербанк, для последнего является неосновательным обогащением. Ссылаясь на судебную практику и на п.п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку привлечение МТУ Росимущества к участию в деле связано лишь с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что не свидетельствует о нарушении прав истца данным ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили.

Определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом кредита 15 000 руб. под 17,9% годовых.

Впоследствии доступный лимит по карте увеличивался и окончательно составил 150 000 руб.

Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта № и открыт счет.

Договор был заключен путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете путем пополнения счета карты (п.п. 3.6-3.7 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты (п.п. 5.2.5, 5.2.6 Условий).

Страхование жизни и здоровья заемщика по кредитному договору отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По представленному Банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 148 806 руб. 88 коп., из которой 132 102 руб. 46 коп. – основной долг, 16 704 руб. 42 коп. – проценты.

После смерти ФИО1 наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

На имя ФИО1 открыты банковские счета №, №,№ в ПАО Сбербанк, №, №, № в ПАО «Совкомбанк».

Недвижимого имущества и иного движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на момент смерти, судом не установлено, в зарегистрированном браке ФИО1 не состояла.

Последним местом жительства ФИО1 являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в собственности третьего лица ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 395, 1100, 1112, 1141, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку после смерти заемщика ФИО1 никто из наследников наследство не принял, то имущество, принадлежащее заемщику, является выморочным, в связи с чем с МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в пределах наследственного имущества, размер которой составил 14 851 руб. 63 коп., взыскав также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы, что со счета ФИО1 после ее смерти были сняты денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем указанная сумма не может входить в наследственную массу ФИО1, а взыскание их в пользу ПАО Сбербанка, для последнего является неосновательным обогащением, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд принимая решение исходил из того остатка денежных средств на счетах наследодателя, который имелся на дату его смерти, исключив из наследственной массы только денежные средства, которые были списаны после смерти ФИО1 по автоплатежам в счет погашения коммунальных услуг. При этом принимая во внимание, что оспариваемая денежная сумма в общем размере 10 000 руб. была списана по безналичной операции, путем выдачи наличных в АТМ Сбербанка, то указанное основанием для исключения списанных денежных средств из наследственной массы не является.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку никто из наследников после смерти ФИО1 не принял наследство, исходя из положений в п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, отказ от наследования которого не допускается.

Следовательно, тот факт, что МТУ Росимущества не оформляет прав на выморочное имущество не является основанием для его освобождения от несения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в пределах перешедшего РФ имущества.

Также при цене иска 148 806 руб. 88 коп. истцом уплачена государственная пошлина 5 464 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик МТУ Росимущества как наследник выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. При таком положении оно не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п.е 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации подателем апелляционной жалобы судебной коллегией признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимушества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично на сумму 14 851 руб. 63 коп., то есть на 0,15 %, то суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 545 руб. 33 коп.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы подателя жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева