Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р. 

при секретаре – Магомедовой П.М. 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-161695/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-161695/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-21-161695/5010-004 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 59 961 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.).

Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 5 вопрос): ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания).

Обоснование процессуального статуса сторон по настоящему иску.

Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г «Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско - правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц».

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее — Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с признаками законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 05,09.2018 вреда транспортному средству потерпевшего й отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, что иное решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено своевременно, а также ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию Транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 92 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 75 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о необходимости предоставления оригинала или в установленном порядке заверенной копии Решения суда, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Потребителя в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию Транспортного средства с САО «ВСК».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-41977/5010-004 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 600 рублей, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требования Потребителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с иском об оспаривании Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-41977/0000-006 срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> исковое заявление САО «ВСК» передано по подсудности в Шамильский районный суд Республики Дагестан.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с Решением суда от 03.02.2021г., САО «ВСК» подало апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.06.2021г. по делу № Решение суда от 03.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

08.09.2021г. в адрес потребителя и САО «ВСК» направлено уведомление № У-19-41977/0000- 010 о возобновлении срока исполнения Решения от 28.10.2019г. с 09.06.2021г.

14.09.2021г. в связи с неисполнением САО «ВСК» вступившего в силу Решения от 28.10.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 выдано Заявителю удостоверение № У-19-41977/6000-013.

13.10.2021г. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию Транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Потребителю ответ не позднее 12.11.2021г.

САО «ВСК» письмом от 26.10.2021г. уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 26.06.2019г. по 06.12.2021г. (дату исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.10.2019г.) не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки:

86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой' технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

Срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер;

Ио настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Потребителем правом:

Статьей 30 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03,2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17,03,2019) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта Заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Задачей судебного пристава-исполнителя является выполнение назначения суда на основании исполнительного листа.

Также судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу вышеуказанного закона, также установлено что, обе стороны имеют право в любой момент полупить доступ к материалам исполнительного дела, копировать их, делать заявки и подавать ходатайства, а также принимать посильное участие в исполнении показанных судом действий.

При этом просят обратить внимание, что в соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом потребителем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО «ВСК».

В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ просят признать факт злоупотребления Потребителем правом; решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления Потребителем правом, отменить, в указанной части Потребителю отказать.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка финансовая санкция за с 26.06.2019г. по 06.12.2021г. (дату исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.10.2019г.) что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с и. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (указанный срок продлевается в соответствии с абз 2 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае не предоставления ТС на первичный организованный страховщиком осмотр) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Потребитель обратился за выплатой страхового возмещения 13.10.2021г.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы права, подлежавшие применению, а именно - положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила ОСАГО):

4.26. Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При этом необходимо отметить, что законодательно на страховщика не возложена ни обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов, ни к уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения.

Обращаем внимание суда на то, что обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб. установлена решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 03.02.2021г. по гражданскому делу №.

В соответствии с положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.02.2021г. вступило в законную силу 03.03.2021г. в соответствии с отметкой суда о вступлении решения суда в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 26.06.2019г. по 06.12.2021г. (дату исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.10.2019г.)., исчисленный до вступления решения суда законную силу, незаконно.

Де вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, срок начисления неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 06.12.2021г., т.е. период просрочки составляет 279 дней, в то время, как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за 895 день.

В связи с изложенным, полагают решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за 895 дней, необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просим учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Согласно позиции. Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. №, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенияразмера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 23 600 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период 59 961 руб.

Т.о., Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 59 961 руб., что превышает сумму основного долга больше чем в 3 раза.

Просим суд признать, что санкции в размере 59 961 руб. за просрочку выплаты 23 600 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима е ним.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 23 600 руб., очевидно, что неустойка в сумме 59 961 руб. не адекватна указанной сумме.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ,

Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

САО «ВСК» просит принять во внимание следующую правовую позицию по определенной к взысканию Финансовым уполномоченным неустойки;

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем, в случае принятия решения о взыскании неустойки с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2021г. (дату исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.10.2019г.)

Таким образом, размер неустойки составляет 2 118,51 руб.

Между тем, САО «ВСК» приводит свой контррасчет неустойки, однако обращаю внимание, что такое действие не является признанием САО «ВСК» права Заявителя на получение неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК Стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, при этом в силу принципа диспозитивности регулирующим гражданский процесс, суд не вправе игнорировать желание стороны принять участие в судебном заседании и игнорировать ходатайство стороны об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, поскольку сторона по делу самостоятельно определяет степень своего участия в судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-Ш693/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Направить мотивированное решение по существу заявленного иска в адрес Заявителя почтовой корреспонденцией.

В случае, если САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дне судебного разбирательства, не обеспечит явку представителя и не заявит дополнительно ходатайство об отложении судебного заседания с целью принять участие в отложенном судебном заседании, прошу рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Истец САО «ВСК» в лице представителя ФИО5, ответчик – ФИО6 и третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на судебное заседание не явились. 

Истцом САО «ВСК» в лице представителя ФИО5, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ст. 28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о необходимости предоставления оригинала или в установленном порядке заверенной копии Решения суда, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

Следовательно, САО «ВСК» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в силу статьи 328 ГК РФ на САО «ВСК» было возложено встречное обязательство о сообщении потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что САО «ВСК» в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 ГК РФ, не приостановило исполнение своего обязательства, датой предоставления полного комплекта документов является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения, расходов на эвакуацию Транспортного средства документы в САО, «ВСК» 04.06.2019г., выплата страхового возмещения, расходов на эвакуацию Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 25.06.2019г., а неустойка - исчислению с 26.06.2019г.

Согласно документам, предоставленным потребителем и САО «ВСК», выплата страхового возмещения в размере 75 900 рублей 00 копеек получена потребителем 12.09.2019г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 79 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 26.06.2019г. по 12.09.2019г. (79 календарных дней), составляет 59 961 рубль 00 копеек (1 % от 75 900 рублей 00 копеек * 79 дней).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.10.2019г. № У-19-41977/5010-004 (далее — Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 600 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования потребителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В Решении от 28.10.2019г. указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 13.11.2019г.

Решение от 28.10.2019г. в рамках удовлетворенных требований потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 22 600 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 27.11.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя и САО «ВСК» направлено уведомление № У-19- 41977/0000-010 о возобновлении срока исполнения Решения от 28.10.2019г. с 09.06.2021г.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №- ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-75- КЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование потребителя о взыскании неустойки, начиная с 26.06.2019г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения согласно Решению от 28.10.2019г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 23 600 рублей 00 копеек (22 600 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек), но совокупно с неустойкой в размере 59 961 рубль 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,- а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Выводы финансового уполномоченного подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения финуполномоченного судом не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, финуполномоченным при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2021г. № У-21-161695/5010-004.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-161695/5010-004 от 03.12.2021г., снижение размера взыскиваемой неустойки и распределения госпошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Судья -