Судья Герасимов А.А. дело № 22-5911/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 декабря 2019 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Смирнова С.В.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у торговых павильонов около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, схватил стоящий рядом деревянный табурет и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область левой руки.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома акромиального конца ключицы слева без смещения отломков, которое квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ с учётом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и постановлением суда, находит их необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Автор жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в постановление о том, что причиненный преступлением вред ФИО1 не заглажен, поскольку согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, перечисление на ее адрес 30000 рублей недостаточно для заглаживания причиненного ей вреда. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший № 1 не пояснила, какая сумма необходима для заглаживания причиненного ей вреда и с гражданским иском о возмещении ей компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не обращалась. В обосновании доводов жалобы указывает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены: ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением моральный вред путем выплаты потерпевшей 30000 рублей, в ходе судебного разбирательства в последнем слове принес извинения потерпевшей за причиненные ей страдания. Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ считает, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Находит наказание, назначенное приговором суда ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку ФИО1 вину признал полностью, оказал содействие органам дознания, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние и признание вины, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Заявляет, что при наличии совокупности указанных данных о личности ФИО1 суд назначил чрезмерно строгое наказание. Просит отменить приговор и постановление суда, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Основные положения закона при назначении наказания судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 64 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние и признание вины, положительные характеристики виновного. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами уголовного дела.

Представленный защитником в суд апелляционной инстанции кассовый чек о перечислении ФИО1 10 000 рублей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и, как следствие, снижения наказания, поскольку добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что он в судебном заседании не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ мотивировано в приговоре, оно является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, мотивированно и основано на требованиях закона. Суд первой инстанции обоснованно в постановлении сослался на то, что причиненный преступлением вред ФИО1 не заглажен, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым перечисленные ей 30 000 рублей являются недостаточными для заглаживания причиненного ей вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит и при этом отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае суд обоснованно счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда недостаточными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ возложил на него обязанность при наличии предписания врача пройти курс лечения от наркомании, однако должным образом решение в этой части не мотивировал. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 употребляет наркотические средства, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности при наличии предписания врача пройти курс лечения от наркомании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности при наличии предписания врача пройти курс лечения от наркомании.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья