Дело № 2-1072/2025

25RS0039-01-2025-001015-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что в СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом получило доступ к данным, позволяющим управлять денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на расчетном счете банка ПАО «Сбербанк» №, после чего тайно похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в общей сумме 215 953 рубля с указанного расчётного банковского счета, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, который в ходе допроса пояснил, что на его имя в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет дебетовой карты № (банковская карта №) и расчетный счет кредитной карты № (банковская карта № – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на перевыпуске). Ранее к банковским продуктам ПАО «Сбербанк» у ФИО1 был привязан номер телефона № оператора связи Билайн, но данным телефоном он не пользовался менее 5 лет. Сразу после окончания пользования данным абонентским номером ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с целью его обвязывания от банковских продуктов не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> целью перевыпуска дебетовой карты (перестала работать для оплаты). На тот момент он не знал, что на его имя открыта кредитная банковская карта, которую он не открывал. Находясь в банке, ФИО1 говорил сотруднику, что у него имеется только один действующий номер мобильного телефона + №, который привязан к банковским продуктам на его имя в ПАО «Сбербанк».

Примерно в 20-х числах июня 2024 года ему стали поступать сообщения о необходимости оплаты по кредиту. ОН обратился в отделение банка по адресу: 

<

адрес>, где ему сообщили, что на его имя открыта кредитная карта с лимитом 210 000 рублей, по которой он должен вносить платежи. Для погашения данной задолженности ФИО1 предложили оформить кредит после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где получил выписки о движении денежных средств по его счетам, в которых обнаружил, что кредитный лимит по кредитной карте исчерпан полностью, денежные средства были переведены на его дебетовую карту, а затем третьим лицам, которые ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию, где обнаружили, что к банковским продуктам ПАО «Сбербанк» до настоящего времени привязан номер телефона +№.

Кредитная карта на его имя была открыта ДД.ММ.ГГГГ, на ней был установлен кредитный лимит 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. с его кредитной карты были перечислены денежные средства в размере 9 700 рублей с комиссией банка в суме 390 рублей на его дебетовую банковскую карту, а ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут денежные средства в сумме 9 797 рублей были перечислены в «Альфа-банк», которые он не перечислял.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. с его дебетовой банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 4 236 рублей на банковскую карту № 2202 2069 3118 3912 ФИО2, а 04.06.2024 года в 20 час 03 мин. денежные средства в сумме 4 236 рублей были перечислены с банковской карты ФИО2 на его дебетовую банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. был увеличен кредитный лимит кредитной банковской карты на 160 000 рублей, а всего до 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут с его кредитной карты были перечислены денежные средства в сумме 182 000 рублей с комиссией 5 460 рублей на его дебетовую карту, а с его дебетовой банковской карты (счет № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. были перечислены денежные средства в сумме 194 256 рублей на банковскую карту № (счет № ПАО «Сбербанк России» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. с его кредитной карты были перечислены денежные средства в сумме 1 600 рублей с комиссией 390 рублей на его дебетовую банковскую карту, а с его дебетовой банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. были перечислены денежные средства в сумме 11 900 рублей на банковскую карту № ФИО4

ФИО3 данные переводы, в том числе перевод в сумме 194 256 рублей на счет ФИО2 не осуществлял, кредитный лимит не увеличивал, ФИО2 он не знает, долговых обязательств перед ним не имеет. Свою банковскую карту он никому не передавал, её данные никому не сообщал, считает, что кто-то приобрел сим-карту оператора Билайн с абонентским номером +№, воспользовался ею, чтобы зайти в его личный кабинет ПАО «Сбербанк», где оформил на его имя кредитную карту и похитил его денежные средства – кредитные и личные.

Поскольку наличие денежных или иных обязательств между ФИО2 и ФИО1 не установлено, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 194 256 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 194 256 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 726 рублей 86 копеек, всего взыскать 225 982 рубля 86 копеек.

В судебное заседание Кирово-Чепецкий городской прокурор не явился, его представитель по доверенности помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Гаранина М.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и месту жительства посредством заказного почтового отправления, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным с учетом согласия сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обстоятельством. Из названной нормы права следует, что неосновательное обогащение следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица ( потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом получило доступ к данным, позволяющим управлять денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на расчетном счете банка ПАО «Сбербанк» №, после чего тайно похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в общей сумме 215 953 рубля с указанного расчётного банковского счета, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, который в ходе допроса пояснил, что на его имя в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет дебетовой карты № (банковская карта №) и расчетный счет кредитной карты № (банковская карта № – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на перевыпуске). Ранее к банковским продуктам ПАО «Сбербанк» у ФИО1 был привязан номер телефона +№ оператора связи Билайн, но данным телефоном он не пользовался менее 5 лет. Сразу после окончания пользования данным абонентским номером ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с целью его обвязывания от банковских продуктов не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> целью перевыпуска дебетовой карты (перестала работать для оплаты). На тот момент он не знал, что на его имя открыта кредитная банковская карта, которую он не открывал. Находясь в банке, ФИО1 говорил сотруднику, что у него имеется только один действующий номер мобильного телефона + №, который привязан к банковским продуктам на его имя в ПАО «Сбербанк».

Примерно в 20-х числах июня 2024 года ему стали поступать сообщения о необходимости оплаты по кредиту. ОН обратился в отделение банка по адресу: 

<

адрес>, где ему сообщили, что на его имя открыта кредитная карта с лимитом 210 000 рублей, по которой он должен вносить платежи. Для погашения данной задолженности ФИО1 предложили оформить кредит после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где получил выписки о движении денежных средств по его счетам, в которых обнаружил, что кредитный лимит по кредитной карте исчерпан полностью, денежные средства были переведены на его дебетовую карту, а затем третьим лицам, которые ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию, где обнаружили, что к банковским продуктам ПАО «Сбербанк» до настоящего времени привязан номер телефона +№.

Кредитная карта на его имя была открыта ДД.ММ.ГГГГ, на ней был установлен кредитный лимит 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. с его кредитной карты были перечислены денежные средства в размере 9 700 рублей с комиссией банка в суме 390 рублей на его дебетовую банковскую карту, а ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут денежные средства в сумме 9 797 рублей были перечислены в «Альфа-банк», которые он не перечислял.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. с его дебетовой банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 4 236 рублей на банковскую карту № ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 03 мин. денежные средства в сумме 4 236 рублей были перечислены с банковской карты ФИО2 на его дебетовую банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. был увеличен кредитный лимит кредитной банковской карты на 160 000 рублей, а всего до 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут с его кредитной карты были перечислены денежные средства в сумме 182 000 рублей с комиссией 5 460 рублей на его дебетовую карту, а с его дебетовой банковской карты (счет № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. были перечислены денежные средства в сумме 194 256 рублей на банковскую карту № (счет № ПАО «Сбербанк России» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. с его кредитной карты были перечислены денежные средства в сумме 1 600 рублей с комиссией 390 рублей на его дебетовую банковскую карту, а с его дебетовой банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. были перечислены денежные средства в сумме 11 900 рублей на банковскую карту № ФИО4

ФИО3 данные переводы, в том числе перевод в сумме 194 256 рублей на счет ФИО2 не осуществлял, кредитный лимит не увеличивал, ФИО2 он не знает, долговых обязательств перед ним не имеет. Свою банковскую карту он никому не передавал, её данные никому не сообщал, считает, что кто-то приобрел сим-карту оператора Билайн с абонентским номером +№, воспользовался ею, чтобы зайти в его личный кабинет ПАО «Сбербанк», где оформил на его имя кредитную карту и похитил его денежные средства – кредитные и личные. 

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между ним и ФИО1 имелись какие-либо денежные или иные обязательства. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 194 256 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31 726,86 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 779 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области), в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3304 №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 194 256 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 726 рублей 86 копеек, всего взыскать 225 982 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области) государственную пошлину в бюджет Надеждинского муниципального района в размере 7 779 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова