<

данные изъяты> дело №2-4195/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 22 января 2017 года в 21 час 30 минут ФИО6, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Хонда Домани», г/н №, в г.Красноярске на ул.Транзитная в районе дома №58, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем марки «Хонда Аккорд», г/н №. О ДТП было заявлено в ГИБДД г.Красноярска. В его действиях нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате нарушения ПДД, совершенного ФИО6, управляющей автомобилем марки «Хонда Домани», г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю марки «Хонда Аккорд», г/н №. 01 февраля 2017 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба по ДТП. Однако его заявление страховщиком было проигнорировано, транспортное средство в установленный законом срок по месту его хранения осмотрено не было. Также он обращался к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и провести независимую экспертизу. Однако страховщик проигнорировал и эту его просьбу. В связи с чем он вынужден был провести независимую экспертизу. Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 382016 рублей. За проведение экспертизы им было уплачено 12000 рублей. После подачи им в адрес ответчика претензии, страховое возмещение, а также затраты, понесенные им за экспертное заключение, ответчик так и не выплатил.

Просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу 382016 рублей – невыплаченную сумму ущерба, 12 000 рублей – расходы за проведение экспертизы, 615045,76 рублей – неустойку за период с 21.02.2017 года по 01.08.2017 года, 32 200 рублей – финансовую санкцию за период с 21.02.2017 года по 01.08.2017 года, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) уточнила исковые требования. В связи с произведенной частичной выплатой страховой компанией страхового возмещение в размере 368400 рублей, просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 12 000 рублей – за экспертное заключение, 173148 рублей – неустойку за период с 21.02.2016 года по 07.04.2017 года, 9400 рублей – финансовую санкцию за период с 21.02.2016 года по 07.04.2017 года, 1900 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик – САО «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, с иском не согласны, просили применить ст.333 ГПК РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

Третьи лица – ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 января 2017 года в 21 час 30 минут ФИО6, управляя транспортным средством «Хонда Домани», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, в г.Красноярске в районе дома №58 по ул.Транзитная, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства. При даче объяснений своей вины в произошедшем ДТП ФИО6 не отрицала.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Хонда Аккорд», г/н №, были причинены механические повреждения. 

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Также из материалов дела следует, что в установленный законом срок ФИО1 обратился с заявлением в САО «Надежда» о возмещении ущерба (л.д. 41).

09 марта 2017 года истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертом ООО «Эксперт-Оценка» было составлено заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, с учетом износа составляет 382016,00 рублей (л.д.11-27). За проведение оценки ущерба истцом уплачена сумма в размере 12000 рублей (л.д. 29).

13 марта 2017 года истец обратился с претензией в страховую компанию САО «Надежда» о добровольной выплате страховой премии в полном объеме, согласно проведенной оценки (л.д.30).

07 апреля 2017 года САО «Надежда» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 368 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2017 года (л.д.52). Однако расходы по оплате за проведение экспертизы ответчиком истцу возмещены не были.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с нарушением ответчика срока произведения страховой выплаты, были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей.

С учетом изложенных выше норм права и документального подтверждения несения истцом перечисленных расходов, а также с учетом предусмотренного действующим законодательством обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения к страховой компании по данной категории дел (ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО), суд признает указанные выше расходы необходимыми и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 22.01.2017 года, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы на оплату услуг оценки (л.д.30). 13 марта2017 года данная претензия была получена ответчиком и зарегистрирована за вх.№. 

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит:

За период с 21.02.2017 года по 07.04.2017 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 173 148 рублей (368400*1%*47 дней (период просрочки исполнения обязательств). 

Представитель САО «Надежда» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена несвоевременно, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 21.02.2017 года по 07.04.2017 года составит 9 400 рублей исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 0,05/100 * 47. Данная сумма подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между ФИО1 и САО «Надежда» регулируются Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 184 200 рублей (368400/2). 

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с САО «Надежда» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «Нажеда» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2882 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-297 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 70 000 рублей, финансовую санкцию – 9 400 рублей, расходы за экспертное заключение – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – 1 900 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2882 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова