УИД 61RS0033-01-2024-000063-62

№ 2а-441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., заинтересованному лицу ПАО «ОФК Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, где указал, что 12.01.2024 года в судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. возбудила исполнительное производство № на основании судебного приказа №-М от 03.05.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «ОФК Банк» на сумму 70 197 руб. 81 коп., согласно распечатке из НБКИ сумма по кредитным платежам уже выплачена по судебному приказу. В отношении него выносился судебный приказ №-М от 07.03.2007 года предмет исполнения задолженность по кредитным платежам на сумму 9 484 руб., что также следует из распечатки НБКИ. 

Истец считает, что оплаченные им суммы перешли в результате неверного исполнения судебного приказа судебным приставом ФИО2, в связи с чем просит суд 1) отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; 2) остановить исполнение исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. устранить допущенные ошибки и аннулировать исполнительное производств №-ИП; 4) вернуть денежные средства по судебному приказу №-М от 07.03.2007 года на сумму 9 484 руб. 03 коп., закрыть с отметкой «исполнено»; 5) удалить из всех баз ФССП и НБКИ задолженность на сумму 9 484 руб. 03 коп. и поставить отметку «исполнено».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что действительно ею 12.01.2024 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк». Взыскателем был представлен дубликат судебного приказа, имеется также определение от 14.09.2023 года о выдаче дубликата судебного приказа. Согласно данному судебному приказу с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность. На данный момент в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная задолженность погашена. С 12.01.2024 года ей никаких документов от должника не поступало. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «ОФК Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему выводу.

Глава 22 КАС РФ допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

Требования ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, остановлении исполнения исполнительного производства и обязани судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. устранить допущенные ошибки и аннулировать исполнительное производств №-ИП и вернуть денежные средства по судебному приказу №-М от 07.03.2007 года на сумму 9 484 руб. 03 коп., закрыть с отметкой «исполнено»; удалить из всех баз ФССП и НБКИ задолженность на сумму 9 484 руб. 03 коп. и поставить отметку «исполнено». 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

12.01.2024 года на основании судебного приказа №-М от 07.03.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 70 197 руб. 81 коп. в пользу взыскателя: конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк».Согласно сводке по исполнительному производству от 12.01.2024 года по 31.01.2024 года судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие меры по исполнению исполнительного документа: сделаны запросы в ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» был выдан дубликат исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение по возбужденному исполнительному производству, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем действий по взысканию задолженности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен перечень мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП. Суд также учитывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя осуществленные в рамках исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. осуществлялись необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Постольку в процессе рассмотрения дела не выявлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024 года, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, остановлении исполнения исполнительного производства и обязани судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. устранить допущенные ошибки и аннулировать исполнительное производств №-ИП и вернуть денежные средства по судебному приказу №-М от 07.03.2007 года на сумму 9 484 руб. 03 коп., закрыть с отметкой «исполнено»; удалить из всех баз ФССП и НБКИ задолженность на сумму 9 484 руб. 03 коп. и поставить отметку «исполнено».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., заинтересованному лицу ПАО «ОФК Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2024 года.