РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мазур В.В., при секретаре Зубрицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ

ООО «АФК» обратилось в суд с названным иском указав, что 01 августа ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, о взыскании задолженности в размере 103 560,16 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». По состоянию на 23 января 2021 г. задолженность ФИО2 не погашена и составляет 103 560,16 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «118-ФЗ «О судебных приставов», ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. 

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного, своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника. 

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутсвие. 

Административный ответчик УФССП России по Московской области извещался о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме приведен перечень исполнительных действий. 

Согласно ст. 98 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что 03 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным городским судом Московской области от 17 августа 2020 г. о взыскании задолженности в размере 103 560,16 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

18 января 2021 года указанное исполнительно производство по акту приема передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №-ИП.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП и направлено в Центральный ПФР по г. Москве и Московской области.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии на них денежных средств, наличии арендованных банковских ячеек; запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

Из исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, в том числе действия, предусмотренные ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», кроме того, именно в рамках исполнительных действий с должника взысканы 6 249 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в дальнейшем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства бездействия не допускали, и оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 06 апреля 2021 г.