УИД 66RS0049-01-2025-000408-10

Дело № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Лихачева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО3 от 14 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО3 от 14 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2025 года в 14:05 час. по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств: марки «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО1, марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность определения. Считает, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО3 не исследованы и не проверены обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ввиду того, что виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО6 не признал свою вину.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что страховая ему не отвечает, так как виновник ДТП не установлен. Ему сказали идти в суд выяснять, кто виноват, вот он и пошел.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд представителя.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО3 возражал против жалобы заявителя, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. При оформлении дорожно – транспортного происшествия оба водителя дали противоречивые показания по поводу механизма совершения дорожно – транспортного происшествия и его виновнике, указанные показания ничем не подтверждены и не опровергнуты. Очевидцев дорожно – транспортного происшествия нет, видеорегистраторы на обоих автомобилях отсутствовали. С участниками ДТП он не знаком, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из определения от 14 апреля 2025 года в тот же день в 14:05 час. по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортных средств: марки «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Пострадавших нет. Причинен имущественный ущерб. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО6 состава административного правонарушения (л.д. №

Вывод должностного лица подтверждается следующими материалами дела, представленными в суд:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» ФИО4 от 14 апреля 2025 года, согласно которого 14 апреля 2025 года в 14:25 в дежурную часть ОМВД России «Режевской» по телефону от ФИО5 поступило сообщение, что на въезде в г. Реж, около АЗС «Газпром» произошло дорожно – транспортное происшествие без пострадавших. На место выезжали: ДПС-145 ФИО3 (л.д. №

- объяснениями водителя ФИО1 от 14 апреля 2025 года, из которых следует, что 14 апреля 2025 года в 14:05 он заехал на АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

...>, заправив автомобиль на 2 колонке, он завел его, пристегнул ремень безопасности, включил фары, включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности движения и начал движение, почувствовал удар автомобиля и сразу остановился, выйдя из автомобиля он увидел перед своим автомобилем автомобиль Лада. Пострадавших в дорожно – транспортном происшествии нет. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил следующие механические повреждения: левая фара, бампер, усилитель бампера. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии не признает, поскольку водитель автомобиля Лада подрезал его и встал перед его автомобилем в слепой зоне (л.д. №

- объяснениями водителя ФИО6 от 14 апреля 2025 года, из которых следует, что 14 апреля 2025 года в 14:05 он заехал на АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

...>, на 2 колонке АЗС в это время заправлялся грузовой автомобиль, когда ФИО6 стал подъезжать к 4 колонке, водитель грузового автомобиля начал движение, задев заднюю правую дверь его автомобиля. Пострадавших в дорожно – транспортном происшествии нет. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил следующие механические повреждения: задняя правая дверь. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии не признает, поскольку водитель грузового автомобиля начал движение без включенного указателя поворота, не убедившись в безопасности движения (л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО3 14 апреля 2025 года в 15:30 час. в присутствии двух понятых. Водители ФИО1, ФИО6 со схемой были ознакомлены, замечаний по содержанию схемы не представили (л.д. №

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии 14 апреля 2025 года в 14:05 час. по адресу: 

<

...> (л.д. №).

ФИО1 в материалы дела также представлены фотографии с места ДТП (л.д. №

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. ч ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем на основании представленных материалов не представляется возможным установить нарушение водителями ФИО1, ФИО6 правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, что является предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Что касается доводов заявителя ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, то в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечь обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. 

Форма и содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует установленным законом. Определение вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки и в пределах своей компетенции.

Суду не представлено сведений о заинтересованности должностного лица, составившего оспариваемое определение, либо о допущенных им злоупотреблениях при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение факты, установленные лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Иных сведений, которые не были учтены при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 апреля 2025 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО3 от 14 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.С. Лихачева