КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 года по делу № 33-4248/2025

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 2-2288/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО23 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО27 (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 ФИО28 572850 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2024 года; а также 9513 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; а также 16457 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части, а также исковых требований к ФИО1 ФИО29 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 (паспорт №) в пользу ООО ЭОФ «Кинетика Авто» (ИНН №) 16688 руб. 40 коп. – в счет оплаты стоимости услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 (паспорт №) в пользу ООО ЭОФ «Кинетика Авто» (ИНН №) 3311 руб. 60 коп. – в счет оплаты стоимости услуг эксперта.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> на регулируемом светофорами перекрестке 

<

адрес> в районе дома № № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и выполнявшего на желтый сигнал светофора поворот налево с 

<

адрес> на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с двигавшимся по 

<

адрес> во встречном прямом направлении и проезжавшим перекресток на желтый сигнал светофора автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО32 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при выполнении на перекрестке поворота налево на желтый сигнал светофора должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и приближающимся к нему справа, то есть автомобилю 

<

данные изъяты>, что находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 и другими лицами не обжаловалось. Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО33 размер материального ущерба составляет 604 204 руб. За проведение независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> истцом уплачено 10 000 руб. По известным истцу данным причинитель вреда ФИО4 умер 

<

дата>. После смерти ФИО4 наследником, принявшим наследство умершего, является его сын ФИО3, который являлся пассажиром в автомобиле виновного в дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с наследников причинителя вреда 602 204 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указана нотариус ФИО34

Определением, занесенным в прокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО35, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО42.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указывает, что решение не содержит полный и мотивированный ответ на поданные им письменные возражения относительно заявленных требований. Кроме того, в решении суд не полно отразил данную им оценку экспертного заключения. Приводя в обоснование вины в ДТП водителя ФИО4 выводы экспертов, суд не учел и не дал надлежащей оценки другим установленным экспертами обстоятельствам и видеозаписи момента ДТП. Суд не стал оценивать действия водителя ФИО2, а также поданные ФИО5 письменные возражения в этой части. Выводы эксперта ФИО38., изложенные им в ответе на вопрос № № заключения № №, № №, и эксперта ФИО39, данные им при ответе на вопрос № № заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто», противоречат положениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», однако суд не дал оценки имеющимся противоречиям. Не согласен с выводами экспертов и суда о том, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигавшийся с превышением установленного ограничения скорости, не обязан был применять меры к торможению. Вывод суда о том, что оценка соблюдения ПДД водителем ФИО2 при управлении им автомобилем до подъезда к перекрестку не входит в предмет настоящего спора, противоречит выводам экспертов, приведенных в решении, поскольку эксперты исследовали действия водителей, осуществленные ими до подъезда к перекрестку. Пункт 6.14 ПДД не исключает, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.6.2, 10.1 ПДД, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для остановки перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные положения истцом выполнены не были, поэтому не имеет значения установленный экспертами факт того, что истец не имел технической возможности остановиться путем торможения при избранной им скорости движения и при скорости движения 60 км/ч, поскольку истец, умышленно нарушая требования ПДД, сам себя поставил в положение, при котором у него отсутствовала возможность остановиться путем торможения перед стоп знаком, возможность остановиться перед знаком зависела в данной ситуации от соблюдения истцом ПДД. При указанных обстоятельствах именно действия истца привели к совершению ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 адвокат Усатов И.Н. поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 адвокат Рылов В.А. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на регулируемом светофорами перекрестке 

<

адрес> в районе дома № № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Автомобиль 

<

данные изъяты> до столкновения двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и выполнял на перекрестке на желтый сигнал светофора поворот налево с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> во встречном прямом направлении и проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.

В результате ДТП автомобили повреждены, водители и пассажиры получили телесные повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся ФИО4 (л.д.143, 155, 166 т.1); собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2024 являлся ФИО2, который впоследствии по договору купли-продажи от 03.09.2024 продал автомобиль ФИО40 за 50000 руб. (л.д.29, 234-235 т.1).

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от 26.03.2024 (л.д.17 т.2), получены объяснения водителей транспортных средств и пассажиров.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в объяснениях от 23.03.2024 указал, что управлял технически исправным автомобилем, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч, на зеленый сигнал светофора. При заезде на перекресток автомобиль 

<

данные изъяты> резко начал поворачивать, после чего он резко нажал на тормоз, но произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.10 т.2).

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО41 в объяснениях от 27.03.2024 пояснил, что на перекресток водитель автомобиля 

<

данные изъяты> въехал на зеленый сигнал светофора, внезапно со встречного направления на перекрестке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал маневр левого поворота, создав помеху, произошло столкновение (л.д.18 т.2).

Согласно объяснениям ФИО4 от 28.03.2024 он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе и намерен был выполнить поворот налево на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> он выехал на зеленый сигнал светофора. Механизм дорожно-транспортного происшествия он не помнит, потерял сознание. Он был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО3 (л.д.19 т.2).

ФИО3 в объяснениях от 28.03.2024 указал, что за дорожной обстановкой не следил, так как дремал (л.д.20 т.2).

Согласно заключениям экспертов КОГБСЭУЗ «

<

данные изъяты>» № № от 08.04.2024, № № от 16.04.2024 выявленные у ФИО43 ФИО2, ФИО3 повреждения не причинили вреда их здоровью, повреждения ФИО4 относятся к причинившим тяжкий вред его здоровью (л.д.22-30 т.2).

Аналогичные выводы содержатся в заключениях экспертов КОГБСЭУЗ «

<

данные изъяты>» № № от 28.05.2024, № № от 20.05.2024 (л.д.34-42 т.2).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от 24.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган предварительного следствия (л.д.38 т.1, л.д.32 т.2).

Постановлением от 22.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 cт.264 УК РФ, в отношении ФИО4 и по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК ПФ, в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 cт.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.13-15 т.1).

Постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> от 21.05.2025 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.66 т.2).

Постановлением от 08.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 cт.264 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.209-211 т.2). В данном постановлении имеются ссылки на заключения эксперта № № от 12.07.2024 и № № от 17.07.2025.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №№ от 12.07.2024 автомобиль 

<

данные изъяты> пересек Стоп-линию на перекрестке с 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> в конце периода работы зеленого мигающего сигнала светофора для его направления движения; начинал выполнять левый поворот при включении желтого сигнала светофора для движения транспортных средств по 

<

адрес>. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед выездом на перекресток составляла 78,7 км/ч; с момента включения желтого сигнала светофора для движения транспортных средств по 

<

адрес> до момента пресечения Стоп-линии автомобилем 

<

данные изъяты> прошло 0,95 с. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент включения движения для него желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться до места установки дорожного знака 6.16 Стоп-линия путем торможения, как при разрешенной скорости 60 км/ч, так и при избранной им скорости 78,7 км/ч. С момента начала левого поворота автомобиля 

<

данные изъяты> до момента его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> прошло 1,59 c. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент начала поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> на перекрестке не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем экстренного торможения, при разрешенной скорости движения 60 км/ч и при избранной им скорости 78,7 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> со скоростью 78,7 км/ч, то есть превысил допустимое ограничение скоростного режима для населенного пункта 60 км/ч, которое не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществляющему на перекрестке по желтому сигналу светофора поворот налево, пользовался преимущественным правом на движение в намеченном направлении, так как ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обязан был уступить ему дорогу (л.д.45-54 т.2).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № № от 17.07.2025 исследованием видеозаписи, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>», установлена средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которая составляла 74 и не более 80 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении с избранной им скоростью 74-80 км/ч в момент включения для него желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться до места установки дорожного знака 6.16 Стоп-линия путем применения экстренного торможения. Поэтому с технической точки зрения в соответствии с п.6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения мог продолжить движение через перекресток. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при условии его движения с разрешенной скоростью 60 км/ч в момент включения для него желтого сигнала светофора не имел бы технической возможности остановиться до места установки дорожного знака 6.16 Стоп-линия без применения экстренного торможения. Превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скорости движения не находится в причинной связи с его выездом за Стоп-линию при включении желтого сигнала светофора. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент начала поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> на перекрестке не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения как при избранной им скорости 74-80 км/ч, так и при условии его движения с разрешенной скоростью 60 км/ч. Превышение скорости движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не находится в причинной связи с происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> по отношению к водителю 

<

данные изъяты> при движении через перекресток в прямом направлении по желтому сигналу светофора пользовался преимущественным правом на движение в намеченном направлении (л.д.192-207 т.2).

По обращению истца ИП ФИО44 выполнено экспертное заключение № № от 10.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (без учета износа комплектующих изделий) составляет 1239 600 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 641 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 36 796 руб., размер материального ущерба составляет 604 204 руб. (л.д.16-35 т.1).

ФИО4 умер 

<

дата>, наследство после его смерти принял его сын ФИО5, другой наследник ФИО45 отказался от причитающейся ему доли на наследство (л.д.70-73 т.1).

ФИО5 нотариусом 03.03.2025 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.117 т.1).

Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (кадастровая стоимость 106881,02 руб.); 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (кадастровая стоимость квартиры 2448996,13 руб.); автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость 324 000 руб.), автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость 300 000 руб.); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами без компенсации (остаток денежных средств 0,42 руб.; 4648,55 руб., 20,65 руб.); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами без компенсации (остаток денежных средств 61,69 руб.) (л.д.94об.-107, 109об.-114 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста АНО 

<

данные изъяты> № № от 22.04.2025, в котором на основании проведенных исследований предоставленных материалов специалист пришел к выводам о том, что при подъезде к регулируемому перекрестку, транспортное средство 

<

данные изъяты>, увеличивало скорость с 72 км/ч до 94 км/ч (в период горения зеленого мигающего сигнала и до включения желтого сигнала светофора), но обнаружив опасность для движения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> предпринял меры к торможению, и при экстренном торможении с замедлением 4,9 метра на секунду в квадрате снизил скорость движения до 71,6 км/ч. Исходя из динамики движения и изменения скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, он находился на расстоянии от стоп знака в момент включения: зеленого мигающего сигнала светофора – 93,5 м.; желтого сигнала светофора – 24,4 м. (л.д.180-207 т.1).

Определением суда от 17.06.2025 по ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭОФ 

<

данные изъяты> (л.д.87-96 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ 

<

данные изъяты> № № от 29.08.2025 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения на скорости движения 77,7 км/ч, так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Определение технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не может быть установлено экспертным путем, так как выполнение маневра левого поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> связано только с его оценкой безопасного достаточного удаления от встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> на исследуемом участке дороги изменялась с 71,35 км/ч. до 84,24 км/ч. В период работы зеленого мигающего сигнала светофора средняя скорость движения 

<

данные изъяты> от стоп сигнала (стоп-линии) составляла 77,7 км/ч. В период включения желтого сигнала светофора средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты> от стоп сигнала (стоп-линии) составляла не менее 82,24 км/ч. Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия не фиксирует перемещение автомобиля 

<

данные изъяты> при полной фазе работы зеленого мигающего сигнала светофора, а лишь часть фазы по видеозаписи 2, что исключает определение расстояния скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> от начала включения зеленого мигающего светофора до пересечения Стоп-линии.

Пересечение Стоп-линии при въезде на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> водителем автомобиля 

<

данные изъяты> выполнено на зеленый мигающий сигнал светофора. Начало выполнения маневра левого поворота на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водителем автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлялось на желтый сигнал светофора. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в создавшейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы положениями п. 8.1, п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и не соответствуют данным требованиям.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в создавшейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы положениями п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 (абзац 1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части избранной скорости движения. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ в части избранной скорости движения и в совокупности не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО4, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающие уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, имеющему преимущественное право проезда в прямом направлении, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения не соответствуют в части указанной скорости движения и действия сигнала светофора для водителя при въезде на перекресток. Объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 с технической точки зрения не соответствуют в части действия сигнала светофора для водителя при въезде на перекресток.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 648850 руб.; на дату продажи 03.09.2024 г. – 641 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением до ста, составила 1774 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением до ста, составила 824 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты> на дату 03.09.2024 г. без учета износа, с округлением до ста, составила 1825 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты> на дату 03.09.2024 г. с учетом износа, с округлением до ста, составила 846 800 руб. Стоимость годных остатков КТС 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69 200 руб., на дату продажи – 68 400 руб. (л.д.115-175 т.2).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО46 и ФИО47 подтвердили выводы, изложенные ими в заключениях ООО ЭОФ 

<

данные изъяты> и ФБУ 

<

данные изъяты>, пояснили, что наличие в автомобиле одного пассажира на расчет остановочного пути не влияет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 218, 418, 1064, 1079, 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, приведенными нормами Правил дорожного движения, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 572850 руб. в возмещение ущерба от ДТП с ФИО5, как с наследника, принявшего наследство после смерти виновника ДТП ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (абз.1 п.6.14 ПДД).

В соответствии с п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

В соответствии с п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины ФИО4 в ДТП.

Судом установлено, что владельцами автомобилей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП являлись ФИО2 и ФИО4, в связи с чем в данном случае применимы нормы ст.1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины водителя ФИО4 в ДТП возлагается на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», на который ссылается апеллянт, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой ситуации установлен только факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> с превышением разрешенной скорости, однако, вопреки мнению апеллянта, данное обстоятельство не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей, которое произошло из-за нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 требований п. 8.1, 8.9 ПДД.

В связи с недоказанностью отсутствия вины ФИО4 и соответственно наличия вины ФИО2 в ДТП и причинении ущерба суд правомерно постановил о взыскании суммы ущерба в полном объеме с наследника ФИО4 – ФИО5, определив размер взыскания с учетом выводов судебной экспертизы.

О несогласии с размером взыскания жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст.88, 94, 98 ГПК РФ, что в жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.