Дело № 2-81/2024

УИН 51RS0009-01-2023-001815-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.01.2024)

г. Кандалакша 10 января 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

третье лицо: Потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Народный капитал»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 

<

дата> между истцом и Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Народный капитал» (далее по тексту – ПК «Народный капитал») был заключен договор 

<

номер>-сев, согласно которому последнему были переданы денежные средства в сумме 1500000 руб. по программе приема сбережений «Зимняя сказка» сроком на 6 месяцев с обязательством из возврата 

<

дата> с начислением в качестве платы (компенсации) за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, а именно: 84127 руб. 80 коп. Указанная компенсация выплачивается ежемесячно, начиная с 

<

дата> в течение всего периода действия договора. Однако компенсация была выплачена только за 3 месяца по 14021 руб. 30 коп.

При обращении в правоохранительные органы выяснилось, что в отношении ФИО4 

<

дата> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

<

дата> к истцу обратился представитель ФИО4 с просьбой подписать соглашение 

<

номер> о возмещении имущественного вреда с рассрочкой, в соответствии с которым ФИО4 обязуется добровольно возместить имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1457937 руб. в определенном соглашением порядке. Однако единовременно ему были возмещены денежные средства в сумме 150000 руб. 

<

дата>. Иных денежных средств не перечислялось.

<

дата> Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО4 постановлен приговор, которым подтвержден факт совершения ФИО4 группой лиц по предварительному сговору в отношении истца мошеннических действий путем обмана и похищения денежных средств на сумму 1457937 руб.

В результате совершенного ФИО4 в отношении истца преступления, последнему были причинены нравственные страдания и психические переживания, повлекшие обострение хронических заболеваний.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1307937 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ПК «Народный капитал» был заключен договор внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности, согласно которому ФИО3 передает в пользование ПК «Народный капитал» добровольный паевой взнос в размере 1500000 руб. по программе приема сбережений «Зимняя сказка», а ПК «Народный капитал» обязуется принять паевой взнос и использовать исключительно в уставных целях. Паевой взнос передается сроком на 6 месяцев, дата возврата сбережений – 

<

дата>, с начислением платы (компенсации за пользование денежными средствами 13% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3 произвел внесение денежных средств в размере 1500000 руб. в ПК «Народный капитал» 

<

дата>.

Из текста иска следует, что ПК «Народный капитал» была произведена оплата компенсации за 3 месяца, ежемесячно по 14021 руб. 30 коп.

На основании положений части 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 42 УПК РФ по уголовному делу 

<

номер> между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> заключено соглашение о возмещении имущественного вреда с рассрочкой 

<

номер>, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство по добровольному возврату имущественного вреда, причиненного ФИО3 преступлением, в размере 1457937 руб. в следующем порядке:

150000 руб. подлежат уплате до 

<

дата>;

94000 руб. – до 

<

дата>;

112000 руб. – до 

<

дата>;

130000 руб. – до 

<

дата>;

168000 руб. – до 

<

дата>

168000 руб. – до 

<

дата>;

168000 руб. – до 

<

дата>;

150000 руб. – до 

<

дата>;

168000 руб. – до 

<

дата>;

149937 руб. – до 

<

дата>.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 

<

дата> установлено следующее.

<

дата> в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, неосведомленная о преступных намерениях ФИО4, ФИО2, ФИО1, и действующая по их указанию, находясь в помещении офиса ПК «Народный капитал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе индивидуальной беседы с ФИО3, осведомленным из средств массовой информации о деятельности кооператива и желающим вступить в ПК «Народный капитал» с целью преумножения своих денежных накоплений, разъяснила последнему основные принципы деятельности ПК «Народный капитал», заключающиеся в привлечении от граждан денежных средств в виде паевых взносов и последующей выплатой высоких процентов по данным паевым взносам, а также рассказала о сверхдоходности и надежности деятельности кооператива, о гарантированности возврата не только вложенных денежных средств, но и процентов по паевым взносам, оговоренных в договорах внесения добровольных паевых взносов, о страховании деятельности в НКО «МПОВС». Таким образом, своими преступными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО1, используя финансового консультанта ПК «Народный капитал» ФИО6, окончательно сформировали у ФИО3 убежденность в надежности деятельности ПК «Народный капитал» и необходимости вступления в указанный кооператив путем вложения денежных средств. 

После этого, 

<

дата>, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО3, заблуждаясь относительно действительных намерений ФИО4, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного офиса, вступил в состав пайщиков ПК «Народный капитал», заключив с названным кооперативом, в лице Председателя правления ПК «Народный капитал» ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях последних, договор внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности 

<

номер>-сев от 

<

дата> в сумме 1 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива ФИО3 гарантировалась ежемесячная выплата в размере 13% от суммы внесенного паевого взноса. В тот же день, после заключения вышеуказанного договора ФИО3, находящийся под влиянием обмана, не зная об умысле ФИО4, ФИО2 и ФИО1, направленном на хищение его денежных средств; в помещении данного офиса передал финансовому консультанту ПК «Народный капитал» ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях последних, по приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в соответствии с заключенным договором внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности. 

В результате поступления в кассу ПК «Народный капитал» денежных средств ФИО3 в сумме 1 500000 рублей, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили реальную возможность распоряжаться ими, после чего, похитив указанные денежные средства, реализовали свой корыстный преступный умысел, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Между тем, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью создания у ФИО3 уверенности в надежности деятельности ПК «Народный капитал», в части исполнения обязательств перед пайщиками, для последующего привлечения еще большего количества пайщиков и денежных средств, действуя удаленно, дали указание финансовому консультанту ПК «Народный капитал» ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях последних, по договору 

<

номер>О1-сев от 

<

дата> ежемесячно выплачивать ФИО3, из числа похищенных у пайщиков ПК «Народный капитал» денежных средств, начисленные проценты в размере 13% от суммы внесенных паевых взносов, которые последний получил в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в общей сумме 42 063 рубля.

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в рабочее время, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 на общую сумму 1457937 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере. Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 400000 руб.

Из данного приговора также следует, что определение наказания ФИО4 было произведено в том числе с учетом принятых им мер по добровольному возмещению причиненного ущерба.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая установленную приговором суда сумму ущерба, причиненного ФИО3 ФИО4, ФИО2 и ФИО1, в размере 1457937 руб., суд, применяя положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, признает, что преступными действиями в том числе ФИО4 ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 1457937 руб.

Вместе с тем, истцом в тексте искового заявления указано, что ответчик по вышеуказанному соглашению 

<

дата> произвел возврат денежных средств в сумме 150000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 1307937 руб.

Учитывая, что ФИО4 нарушены условия заключенного 

<

дата> соглашения о возмещении имущественного вреда с рассрочкой 

<

номер>, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу с учетом постановленного приговора, из которого следует, что преступление в отношении ФИО3 было совершено ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пункта 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчиков, в составе организованной группы, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с виновных лиц.

Вместе с тем, учитывая право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, наличие соглашения о возмещении имущественного вреда с рассрочкой, заключенного именно с ответчиком, суд считает возможным предъявление требований о возмещении заявленного имущественного вреда к ответчику ФИО4

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 1307937 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Учитывая, что в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, который является пенсионером, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика, способ совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию в сумме 35000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца, полагая заявленный ко взысканию размер соответствующим фактическим обстоятельствам, степени допущенного нарушения со стороны ответчика, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по требованию имущественного и неимущественного характера в сумме 15039 руб. 69 коп. (14739,69+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1307937 руб. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

номер>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 15039 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева