Дело № 2а-1486/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к МИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании незаконным решения налогового органа в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, просит: признать решение № 8 от 22 марта 2017г. в части не полной уплаты налога на доходы физических лиц за 2014г. в сумме 43 607 руб. и пени в сумме 8 834,42 руб. незаконным, восстановить срок на обжалования решение № 8 от 22 марта 2017г., взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование административного иска указывает, что Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО проведена выездная налоговая проверка в отношении него за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06 февраля 2017 года № 8.

Согласно акту № 8 выездной налоговой проверки от 06.02.2017г. с истца подлежит взысканию сумма неуплаты налога на доходы физических лиц за 2014г. в сумме 43 607,00 руб. За просрочку исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени по НДФЛ.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, истец предоставил письменное возражение по акту выездной налоговой проверки № 8 от 06.02,2017г., и просил не привлекать к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

По результатам налоговой проверки вынесено решение № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 марта 2017г.

Данным решением предписано уплатить недоимку в размере 43 607 руб. и пени в сумме 8 834,42 руб. На основании пп. 2 п.1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении истца к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119,122 НК РФ.

В решение № 8 от 22.03.2017г. к акту проверки № 8 от 06.02.2017г. отражено, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для истца, получившего доходы в виде перечисления денежных средств на банковский счет в Сибирском банке Сбербанка России. В нарушении ст. 226 НК РФ ООО «ЖКО» не исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет с выплаченных физическим лицам денежных средств.

Решение № 8 от 22.03.2017г. к акту проверки № 8 от 06.02.2017г. истцом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы 26.04.2017г. (вх. от 11.05.2017 № 07766ДСП).

Согласно решению по апелляционной жалобе от 09.06.2017. № 285 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением № 8 от 22.03.2017г. к акту проверки № 8 от 06.02.2017г. истец не согласен но следующим основаниям.

В 2014г.г. истец не получал иного дохода в размере 335 437 руб. и не получал выгоду от такого дохода. Истец имел доход, получаемый только от трудовой деятельности. В указанный период истцом никаких сделок по приобретению имущества не совершалось.

ООО «ЖКО» в 2016г. представила в налоговую инспекцию недостоверные сведения о получении истцом в период с 23.05.2014 года по 03.12.2014 года, иного дохода в размере 335 437 руб., так как данные сведения не подтверждаются платежными документами, кроме как зачисление на банковскую карту от ООО «Тепломастер» денежных средств в размере 335 437 руб.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖКО» в период с сентября 2013г. по 01 мая 2014г. По сведениям, отраженным в акте № 8 выездной налоговой проверки от 06.02.2017г., операции по зачислению денежных средств на банковскую карту произведены в период с 25.05.2014г. по 03.12.2014г., т.е. после увольнения истца. Истец банковской картой не пользовался, не знал и не мог знать об операциях на банковской карте.

В ООО «Тепломастер» истец не работал, данный факт установлен материалами проверки. ООО «ЖКО» предоставило справку о доходах формы 2- НДФЛ с признаком «1» за период, в котором истец не состоял с ООО «ЖКО» в трудовых отношениях (с 24.05.2014 по 03.12.2014г). Сведения, предоставленные ООО «ЖКО» не отражают реальной действительности.

Истец считает, что его вины в совершении налогового правонарушения нет, что подтверждается решением № 8 от 22.03.2017г., соответственно отсутствует обязанность по представлению декларации и обязанности по уплате недоимки.

В связи с тем, что истцом было обжаловано данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы 26 апреля 2017г., которое рассматривалось до 09.06.2017г. и получено 14.06.2017г., истец просит восстановить срок для обжалования решения № 8 от 22 марта 2017г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Явка истца в судебное заседание не является обязательной, не признана судом обязательной, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для оспаривания в суде решения налогового органа, поскольку решение суда обжаловалась в вышестоящий орган. Поддержал доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснила, что истец не пользовался картой, которая была выдана на его имя. Эту карту получала его кассир организации ООО «ЖКО» и его мама ФИО4, она же пользовалась его картой. Истец вообще не знал о поступлении средств на карту. ФИО4 сняла денежные средства с карты, внесла их в организацию ООО «ЖКО», после чего выдала зарплату работникам. Истец был уволен из ООО «ЖКО» 01.04.2014 г., и какого-либо дохода не получал. 

Представители административного ответчика МИФНС России № 3 по Новосибирской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании административный иск не признали, представили возражения на исковое заявление. Указали, что полагают принятое решение законным и обоснованным. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. ФИО2 являлся сотрудником ООО «ЖКО», т.е. по отношению к ФИО2 данное предприятие являлось налоговым агентом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖКО», по итогам которой было вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016 г. Налоговым органом установлено, что между ООО «ЖКО» и ООО «Тепломастер» в 2012-2014 г.г. были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ последним для ООО «ЖКО». 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЖКО» следует, что фактически ООО «Тепломастер» спорные виды работ по договорам подряда не выполняло, реальным исполнителем указанных в договорах работ являлось само ООО «ЖКО». 

Из анализа расчетного счета ООО «ЖКО» следует, что ООО «ЖКО» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Тепломастер» с назначением платежа «за оказанные услуги», которые в свою очередь сразу же перечисляло на счета физических лиц в качестве компенсаций. 

ФИО2 20.12.2013 г. был открыт карточный счет в Сибирском банке Сбербанка России, на который в 2014 году поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Тепломастер» с назначением платежей «компенсация» в сумме 335437 руб. 

При этом, проверкой установлено, что источником полученных ФИО2 денежных средств являлся не ООО «Тепломастер», а ООО «ЖКО». 

Денежные средства были получены на счета и обналичены через банкоматы, что свидетельствует об информированности получателя – держателя карты о датах зачисления указанных платежей. 

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖКО». Между ФИО2 и ООО «Тепломастер» отсусвту.ют какие-либо договорные отношения. 

06.10.2016 г. ООО «ЖКО» в налоговый орган представило уточненную справку по форме 2-НДФЛ с признаком 2 в отношении ФИО2, содержавшую сведения о невозможности удержать НДФЛ, о доходе, полученном в виде перечисления денежных средств на банковскую карту в Сибирском банке Сбербанк России, с которого не удержан НДФЛ, и о неудержанном НДФЛ за 2014 год. 

Документов, подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств третьим лицам нет. 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о получении ФИО2 дохода в сумме 335437 руб., наличии у него обязанности уплатить на него налог на доходы физических лиц в сумме 43607 руб., а также пени в сумме 8834,42 руб. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЖКО» ФИО7 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, по рекомендации налогового органа была направлена справка 2-НДФЛ с уточнением, он не подтверждает изложнные налоговым органом обстоятельства. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО9, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение налогового органа принято 22.03.2017 г., направлено истцу, с указанного периода надлежит исчислять срок, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение обжаловалось истцом в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, копия решения по жалобе от 09.06.2017 г. получена истцом 14.06.2017 г., суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании решения налогового органа, необходимости его восстановления. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что МИФНС России № 3 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки физического лица ФИО2 вынесено решение от 22.03.2016 г. № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 в размере 43607 руб. и пени в размере 8834,42 руб. 

Решением от 09.06.2017 г. № 285 Управлением ФНС по Новосибирской области жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.

На основании п.п.1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. 

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно акту № 8 от 06.02.2017 г. по результатам выездной налоговой проверки, были установлены факты получения ФИО2 в 2014г. дохода в сумме 335437 рублей путем получения денежных средств перечислением на счет банковской карты физического лица ФИО2 от юридического лица ООО «Тепломастер», при этом с указанных средств не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 43607 руб. со сроком уплаты – 15.07.2015 г. 

Из решения № 14 от 10.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что проведена налоговая выездная проверка в отношении ООО «ЖКО». В ходе проверки установлено, что между ООО «ЖКО» и ООО «Тепломастер» в 2012-2014 году были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ последним для ООО «ЖКО». При этом фактически ООО «Тепломастер» спорные виды работ не выполняло, реальным исполнителем указанных в договорах работ являлось само ООО «ЖКО». Из анализа расчетного счета ООО «ЖКО» следует, что ООО «ЖКО» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Тепломастер» с назначением платежа «за оказанные услуги», которые в свою очередь перечисляло на счета физических лиц в качестве компенсаций. Таким образом, источником денежных средств, перечисленных со счета ООО «Тепломастер» на счета физических лиц, являлся фактически ООО «ЖКО». 

Истцом ФИО2 20.12.2013 г. открыт карточный счет в Сибирском банке Сбербанка России, что подтверждается его заявлением в банк от 20.12.2013 г. 

Доводы представителя административного истца о том, что истец не получал банковскую карту, ею не пользовался, денежные средства не снимал, материалами дела не подтверждаются, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанное им заявление о получении банковской карты, в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете невозможно. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 не получал банковскую карту, ею не пользовался, денежные средства не снимал, средства снимала сама ФИО8, суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО8 является матерью истца, заинтересован в исходе дела в силу родственных отношений, ее показания опровергаются письменными доказательствами, а именно личным заявлением ФИО2 о получении банковской карты, кроме того факт передачи денежных средств, их передачи от одного лица другому не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. 

На указанный счет в 2014 году с расчетного счета ООО «Тепломастер» перечислены 8 платежами денежные средства в сумме 335437 руб., источником которых являлось ООО «ЖКО», что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО2 с ООО «Тепломастер» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоял, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖКО». 

Представленные истцом копии трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора от 01.04.2014 г. не опровергают того факта, что за счет средств ООО «ЖКО» через расчетный счет ООО «Тепломастер» на банковский счет истца поступили вышеуказанные денежные средства.

Поступающие на банковский счет лица денежные средства переходят в его собственность. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ФИО2 полученных денежных средств в ООО «Тепломастер» либо ООО «ЖКО».

Свидетельские показания ФИО9, ФИО8 не являются допустимыми доказательствами факта внесения денежных средств в ООО «ЖКО».

Суд приходит к выводу, что налоговая проверка в отношении налогоплательщика ФИО2 проведена уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса РФ, принятое по ее результатам решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, соответствует требованиям ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ, основано на установленных налоговым органом фактических обстоятельствах. Налогоплательщику правомерно исчислен налог на доходы физических лиц в размере 43607 руб. и пени в размере 8 834,42 руб., предложено их оплатить. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 19, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ... срок для обжалования решения МИФНС России Номер по 

<

Адрес> от Дата Номер.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к МИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании незаконным решения налогового органа № 8 от 22.03.2017 г. в части не полной уплаты налога на доходы физических лиц и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Искитимского 

районного суда /подпись/ А.А. Емельянов