РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 11 мая 2017 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А., 

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения и за недоказанностью обстоятельств по делу. В жалобе указано на то, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Предъявляя ей требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованного автомобиля, судебный пристав-исполнитель не учел, что транспортное средство было продано с публичных торгов, на что также указано в решении Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ То есть, в Семилукском РОСП имеются объективные доказательства о невозможности исполнения такого требования. 

Данная жалоба сдана в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа. 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП был наложен арест на имущество ПМН являющегося должником по сводному исполнительному производству. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут автомобиль марки ФТГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ПМН Данный автомобиль был оставлен на ответственное хранение супруге должника ФИО1 С указанным актом ФИО1 как ответственный хранитель была ознакомлена, имеется ее личная подпись, копия акта ей вручена. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предъявлено лично ФИО1 требование о предоставлении арестованного транспортного средства и документов на него ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. От получения требования заявитель отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в требовании. В указанное время ФИО1 данное требование не выполнила. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами. 

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имущество или изъятие имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или его территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. 

По смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение – обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. 

Проверяя доводы заявителя, необходимо учесть, что при составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности автомобиля ПМН поскольку он значился за ним, арест накладывался в целях обеспечения сохранности имущества должника. 

Соглашаясь с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, следует отметить, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Кроме того, данный документ содержит отметку о разъяснении ответственному хранителю его прав и ответственности. От лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступило. Заявителем также не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем совершении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, данные действия никем оспорены не были. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился в фактическом нахождении арестованного транспортного средства по указанному им адресу, которое, якобы, в действительности там отсутствовало. Кроме того, такая позиция не согласуется с действиями заявителя, выразившимися в том, что после наложения ареста на транспортное средство в письменном виде она сообщила в Семилукский РОСП об изменении адреса места нахождения арестованного автомобиля. 

Представленными в суд материалами подтверждено, что при назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель предупредил ее об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, о чем была отобрана соответствующая подписка. 

Таким образом, от заявителя не поступило никаких возражений о назначении ее ответственным хранителем и, соответственно, передаче ей арестованного автомобиля на ответственное хранение. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 настаивала на том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона о замене ответственного хранителя, которым на тот момент уже был назначен сам должник. Данные утверждения заявителя опровергаются материалами исполнительного производства №, в точности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на имущество должника ПМН и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера. То есть, на момент совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, а также в пределах сводного исполнительного производства отсутствовали цели и причины для вынесения постановления о замены ответственного хранителя и составления акта приема-передачи арестованного имущества. 

Ссылку заявителя на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПМН о разделе общего имущества супругов, нахожу несостоятельной. Как видно из материалов сводного исполнительного производства, арестованный автомобиль был передан на реализацию и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан с публичных торгов. Вместе с тем, в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что транспортное средство специализированной организацией не принято, находится на хранении у представителя должника ПМН по доверенности ФИО1, выступавшей, в том числе, и ответственным хранителем. То обстоятельство, что арестованное транспортное средство не передано покупателю, подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств обратного не имеется. 

Возражения ФИО1 о том, что реализация транспортного средства была проведена с нарушением закона, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку после передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение заявителю, она обязалась обеспечить надлежащее хранение переданного ей имущества, последующая реализация которого не освобождает ее от надлежащего исполнения принятых обязательств. При таких обстоятельствах необходимо отразить, что результаты разрешения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к АГС», БАА о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, находящегося в производстве Рамонского районного суда Воронежской области, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данный иск оставлен без удовлетворения, но решение районного суда не вступило в законную силу. 

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в ходе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена норами КоАП РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися материалами. 

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом выводов, следовательно, оснований для отмены принятого по делу постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения. 

Судья