судья Моисеева И.В. дело № 12-89/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 03 мая 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по гор.Брянску ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Букмекер Паб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу 241035, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2017 года главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по гор.Брянску ФИО2 в отношении ООО «Букмекер Паб» составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный на рассмотрение в Бежицкий районный суд гор.Брянска.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 23 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Букмекер Паб» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи начальник ИФНС России по гор.Брянску ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просят его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и неправильное применение норм материального права при вынесении постановления.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Букмекер Паб» Одинцов О.В. полагает вынесенное постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители ИФНС России по гор.Брянску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагают, что оспариваемое постановление судьи постановлено в нарушение норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

Защитники ООО «Букмекер Паб» Одинцов О.В. и Питенева И.Ю. против удовлетворения жалобы возражали, считают, что оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не имеется. 

Изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей ИФНС России по гор.Брянску ФИО3, ФИО4 и ФИО5, защитников ООО «Букмекер Паб» Одинцова О.В. и Питеневой И.Ю., прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу № 1 от 09 января 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Букмекер Паб», составленному главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по гор.Брянску ФИО2, ООО «Букмекер Паб» с 24 марта 2016 года по дату проведения внеплановой документарной проверки - 21 декабря 2016 года осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе при отсутствии действующей банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр, не обеспечивая защиту их прав и законных интересов, тем самым допустил грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, в части несоблюдения лицензиатом требований, установленных частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Букмекер Паб», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, согласно которому осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подпунктом «а» (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами «б», «г», «е», «и» - «л» и «н» пункта 4 настоящего Положения ( пункт 7).

Согласно подпункту «к» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

В силу части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Букмекер Паб», районный судья исходил из того, что в данном случае лишение банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций вызвано неправомерными действиями самой кредитной организации, выразившимися в реальной угрозе интересам кредиторов и вкладчиков, а не действиями ООО «Букмекер Паб». Отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций само по себе не является безусловным основанием для прекращения действия независимой гарантии, т.к. исходя из положений части 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отзыва у банка лицензии в результате его неправомерных действий обязательство банка по банковской гарантии не считается прекращенным.

Выводы судьи районного суда являются правильными, поскольку, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении судьи, положения части 1 статьи 416 и части 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном толковании с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть применимы к отношениям, возникшим у ООО «Букмекер Паб» по использованию банковской гарантии только в случае, неправомерных действий самого ООО «Букмекер Паб». 

Исходя из требований статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом, судья районного суда правильно указал, что нет оснований считать, что обязательства кредитной организации, в том числе обязательства по банковской гарантии, прекращаются с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций, поскольку в таком случае банк-гарант утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, а исполнение требования по гарантии возможно путем включения в реестр требований кредитора банка с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, учитывая, что состав вмененного ООО «Букмекер Паб» административного правонарушения предусматривает осуществление букмекерской деятельности в отсутствие банковской гарантии, а оснований полагать, что отзыв лицензии у банка с безусловностью не свидетельствует об отсутствии у ООО «Букмекер Паб» банковской гарантии, поскольку реализация исполнения требования по гарантии не исключена, а также учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности выданной ООО «Букмекер Паб» банковской гарантии, исходя из положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Букмекер Паб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Букмекер Паб» оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по гор.Брянску ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2- без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская