№2-2942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам № от 07.07.2013г. и № от 22.08.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между сторонами заключены кредитные договоры № от 07.07.2013г. и № от 22.08.2011г., в настоящее время Заемщик утратила копии заключенных договоров. По указанным договорам Банком была взыскана задолженность, однако судебные приказы были отменены. В связи с утратой копий заключенных договоров истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий кредитных договоров со всеми приложениями и дополнениями к ним, выписки по счету за весь период кредитования; информации об иных платных услугах, оказываемых заемщику с приложением нормативно-правового основания взимания платы за такие услуги. Выписки истцу были представлены в отдлении банка в связи с чем она сомневается в правильности расчета задолженности, представленном ответчиком. Поэтому вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам № от 07.07.2013г. и № от 22.08.2011г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам № от 07.07.2013г. и № от 22.08.2011г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.01.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом не смог пояснить, за какой период необходимо произвести перерасчет задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, согласно заявлению ФИО1 на активацию карты от 22.08.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с тарифным планом «Наш стандарт» лимитом в сумме 41 000 руб. под 24,9 % годовых, с ежемесячным платежом по погашению основного долга 5%, но не менее 500 руб. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом (л.д.49-50).

Истец активировала указанную карту, пользовалась денежными средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58-60).

Тарифами банка ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указан размер штрафа (неустойки), в случае просрочки ежемесячного платежа по кредиту (об. ст. л.д. 50).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

ФИО1 была ознакомлена с условиями тарифного плана «Наш стандарт», о чем свидетельствует ее подпись (л.д.50).

На указанных условиях, с которыми согласилась истица, во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в сумме 41000 руб., и открыт счет № на имя ФИО1 (л.д.51).

Согласно представленной ответчиком выписке по счету № и расчету задолженности по состоянию на 16.08.2017г., у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору № (л.д.63-65).

Принимая во внимание, что истцом не указан период, за который необходимо произвести перерасчет задолженности, кроме того задолженность по кредитному договору № перед ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у истца отсутствуют, то требования истца о перерасчете задолженности по кредитному договору № от 22.08.2011г. необоснованны и подлежат отклонению.

Что же касается требований истца об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 07.07.2013г., то данные требования также подлежат отклонению, поскольку согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2013г. между ФИО1 и ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу 349000 руб. под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 11258 руб. 74 коп (л.д.53).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.61-62).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

ФИО1 была ознакомлена с кредитным договором № от 07.07.2013г., графиком погашения по кредиту, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой об услуге «Извещение по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 53).

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, который подтвердил, что ФИО1 перестала осуществлять платежи по кредиту с 2015г.

В результате чего по состоянию на 16.08.2017г. по кредитному договору № от 07.07.2013г. образовалась задолженность в размере 356 619 руб. 99 коп, из них: задолженность по основному долгу – 238 323 руб. 05 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 28602 руб. 30 коп.; неоплаченные проценты – 89694 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком (л.д.66-71).

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке и истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, истец изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия, то у суда отсутствуют основания для перерасчета задолженности.

Кроме того, истцом не указан период, за который необходимо произвести перерасчет задолженности, как неясно из текста искового заявления и объяснений истца с каким расчетом задолженности истец не согласен. Представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить с каким расчетом задолженности не согласна ФИО1, поскольку банк требования о наличии задолженности не предъявлял.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, а также наличие оснований для перерасчета задолженности. 

При таких обстоятельствах требования истца об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам № от 07.07.2013г. и № от 22.08.2011г. подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав со стороны ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», то оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам № от 07.07.2013г. и № от 22.08.2011г., взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур