судья: Магомедова Д.М. 22к-2298/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М., 

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Газимагомедовой Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № от 27 марта 2020 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника адвоката Газимагомедо-ву Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимову М.М., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № от 27 марта 2020 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 года прекращено производство по указанной жалобе ФИО1 с указанием на то, что уголовное дело №, возбужденное следователем 3 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО2 по ч.2 ст. 282.2 УК РФ отношении ФИО1, рассмотрено Южным окружным военным судом 12 сентября 2023 года с вынесением приговора. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 года отменить, удовлетворив его жалобу. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что при рассмотрении жалобы суд не рассмотрел его письменное ходатайство о допуске в качестве защитника его супруги ФИО3, грубо нарушив его права. Суд отказал ему в рассмотрении и разрешении его ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными следователем, и направлении их копий ему, заявив, что он должен был быть ознакомлен с материалами выделенного уголовного дела, хотя он заявлял, что был ограничен судом во времени ознакомления по ходатайству следователя и у суда не имеется доказательств того, что он ознакомлен с представленными следователем материалами. Фактически отказав ему в направлении материалов, существенно нарушены его права. 

Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года обжалуется им в рамках уголовного дела, по которому 12 сентября 2023 года вынесен приговор, не основан на материалах дела и является предположительным, так как следствие не представило суду материалов о том, что уголовные дела № или № направлены для рассмотрения по существу в суд. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его адвоката Газимагомедовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, мотивировал принятое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела, которое обжалуется заявителем, вынесено в рамках уголовного дела, по которому 12 сентября 2023 года Южным окружным военным судом был вынесен приговор в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, а само уголовное дело 12 сентября 2023 года рассмотрено Южным окружным военным судом с вынесением обвинительного приговора, обоснованно прекратил производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя, поскольку основания для проверки изложенных в ней доводов отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по жалобе заявителя правильно прекращено судом. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предыдущее участие судьи в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 89.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов