РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КВСБ» о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КВСБ» о признании обязательств прекращенными, указав, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 12.09.2014г. в отношении ООО НПО Росинмаш введена процедура банкротства - наблюдение. Решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> с истца, как с поручителя ООО «НПО Росинмаш», солидарно взыскана задолженность по кредитными договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитным договорам №.09.2013г.; № от 24.09.2013г.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.04.2015г. по делу № А55-20246/2014 (с учетом определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки) удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» требования банка включены в реестр включений требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Научно - производственное объединение «Росинмаш», 

<

адрес>, ИНН 

<

***>. 

В соответствии с Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.05.2018г. по делу № А55-20246/2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении в отношении ООО НПО «Росинмаш», 

<

адрес>, ИНН 

<

***>. Согласно тексту указанного определения: - «За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, частично были погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 397 536,74руб. (3,34%). Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными».

Таким образом, истец считает, что часть требований, возникших из вышеуказанных кредитных договоров была погашена денежными средствами в размере 397 636,74 рубля, а остальные считаются погашенными в силу специальной нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем просил суд признать прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 07.07.2013г. в размере 4 254 546,97руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 4 264 546,97 рублей; по договору на предоставление кредитной линии № от 10.07.2013г. в размере: сумма основного долга 8 000 000руб., сумма процентов по ставке 13,25% годовых в размере 90 027,40 руб., сумма просроченных процентов по ставке 13,25% годовых в размере 418 190,85 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 8 518 218,25 руб.; по договору на предоставление кредитной линии № от 11.10.2012г. в размере: сумма основного долга 5 000 000 руб., сумма процентов по ставке 12,75% годовых в размере 54 143, 84руб., сумма просроченных процентов по ставке 12,75% годовых в размере 251 506, 85 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 5 315 650, 69 руб. Признать прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 476 780, 16 руб., по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 984 519, 98 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст. 142 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Истец обращаясь в суд с иском полагает, что его обязательства перед ООО «КВСБ» по вышеуказанным кредитным договорам являются прекращенными, поскольку в отношении основного заемщика - НПО «Росинмаш» определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства, требования из вышеуказанных кредитных договоров были погашены в размере 397 636,74 рублей за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-20246/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Росинмаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ООО НПО «Росинмаш», в том числе, со ФИО1, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО НПО «Росинмаш» требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «КВСБ» о взыскании со ФИО1, как с поручителя ООО «Средневолжский станкозавод», в солидарном порядке задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки) удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о включении требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав требований кредиторов ООО НПО «Росинмаш».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО НПО «Росинмаш» завершена. Из определения суда следует, что требования кредиторов, обеспеченные залогом, были частично погашены. Остальные требования кредиторов, включенные в реестр по причине недостаточности имущества должника, остались без удовлетворения. В соответствии с п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства со ФИО1 и ФИО3 В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, заключенных между банком с физическими лицами - ФИО4, ФИО3, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заёмщиком.

Под поручительством понимается данная кредитору обязанность взять ответственность за заемщика в случае неисполнения этим заемщиком обязательств перед кредитором, обеспечив тем самым эти обязательства. Такое обязательство заключается в форме договора поручительства. Сторонами договора поручительства выступают поручитель должника и кредитор должника. При этом обязательство, данное заемщиком кредитору, называют основным обязательством. Исполнение должником основного обязательства поручитель может гарантировать как полностью, так и в рамках определенной суммы. Если в договоре поручительства или в законодательстве не предусмотрено иное, то поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Это означает, что в случае неисполнения основным заемщиком условий кредитора, последний может потребовать погашение обязательства заемщика целиком и частично на выбор от любого - или от должника, или от поручителя, или от обоих сразу. Даже если должник имеет возможность частично погасить свое обязательство, кредитор вправе полностью удовлетворить свои требования за счет поручителя. Наряду с погашением основной задолженности поручитель также должен будет компенсировать кредитору неисполнение заемщиком основного обязательства (выплатить проценты или возместить убытки кредитора иным образом). Так, должники могут нести долевую ответственность (ст. 321 ГК РФ), солидарную (ст. 322 ГК РФ) либо субсидиарную (ст. 399 ГК РФ).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства (п.2.1), основанием ответственности «Поручителя» является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Прекращение обязательств — утрата сторонами субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения, при которых кредитор не вправе предъявить должнику требование из обязательства: должник не несет ответственности перед кредитором за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда оно возлагается па другое лицо законодательством.

По общему правилу вместе с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство.

Между тем, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство».

Как указано выше, требования банка были удовлетворены вступившими в законную силу решениями суда, а также судебными постановлениями Арбитражного суда 

<

адрес>.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ в тех случаях, когда должник не может выполнить взятые на себя финансовые обязательства, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя. 

Согласно ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора считаются погашенными, но не удовлетворенными, в связи с чем у кредиторов есть возможность удовлетворить их иными предусмотренными законом способами, в том числе взысканием с поручителя.

В соответствии с Законом о банкротстве (ст. 126 п.1), такое право возникает у банка с момента признания несостоятельности заемщика.

Ответственность поручителя при банкротстве основного заемщика заключается именно в том, что в случае банкротства основного заемщика поручитель обязуется отвечать по обязательствам банкрота.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства не имеется, ответственность поручителя при банкротстве основного заемщика не является основанием прекращения поручительства, и в случае банкротства основного заемщика поручитель обязуется отвечать по обязательствам банкрота. 

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности с поручителей до момента ликвидации должника (до принятия решения о признании ООО НПО «Росинмаш» банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании обязательств прекращенными, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья