Председательствующий: судья Агапова Г.В. Дело № 22-6728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

адвоката Назаренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грошева А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года, которым

Грошев Анатолий Геннадьевич, родившийся 3 января 1996 года в г. Красноярске, гражданин РФ, судимый:

20 декабря 2016 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 августа 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 20.12.2016 г.) к 3 годам лишения свободы; освобожден 06.03.2020 года по отбытии наказания; 

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что судом проигнорированы положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом совокупности признанных судом смягчающими обстоятельствами (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, возмещения ущерба) применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. поданы возражения, в которых он указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены, в том числе, и все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, данных характеризующих личность виновного, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного преступлением ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск и возврат похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом обоснованно назначено наказание с применением ч.5 ст.62 и ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указано судом в приговоре. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Невозможность исправления осужденного ФИО2 без назначения реального наказания с применением ст. 73 УК РФ судом так же мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ также не находит. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен верно – исправительная колония строгого режима.

Однако, в целях правовой определенности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочно указанного судом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указанные изменения являются технической ошибкой и не влияют на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8