Дело №12-26/2018

РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 07 февраля 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностных лиц надзорного органа Ф, и Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора 

<

...> 

<

адрес> ФИО1 на постановление №17030150 от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – директора 

<

...> 

<

адрес> (далее – «

<

...>) ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем ФИО1 подана жалоба на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Ф, №17030150 от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной жалобе содержится просьба отменить вынесенное постановление, т.к. оно основано на результатах проверки, проведенной в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ. Результаты проведенных лабораторных исследований по установлению причинно-следственной связи по формированию очага инфекционных и паразитарных болезней (смывы и т.д.) в детском доме показали отрицательный результат. Считает, что не рассмотрены варианты распространения ротавирусной инфекции от посетителей, работников и воспитанников детского сада «

<

...>», а также при посещении воспитанниками 

<

...> учреждений г.Кирова. По выявленным нарушениям, считает, что: не представлено доказательств некачественной обработки мочалок и губчатого материала, которые использовались для мытья посуды; дезинфицирующее средство «Ника-экстра М» стали применять в 2017 году по рекомендации специалиста Роспотребнадзора для замены дезинфицирующего средства «Сульфохлорантин Д», с целью не привыкания бактерий к одному дезинфицирующему средству, которое разрешено к применению в детских учреждениях; сетка в окне пищеблока имелась, но на момент проверки была убрана из-за похолодания, окно было приоткрыто для проветривания, куда влетела муха. 

Согласно отзыву на жалобу, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Ф, указывает, что нарушения санитарных правил выявлены в ходе расследования причин возникновения инфекционного заболевания среди воспитанников «

<

...>», на основании действующего законодательства, которое не являлось проверкой в рамках Федерального закона №294 и не требовало согласования с органами прокуратуры. По факту выявленных нарушений: на пищеблоке, в буфетных групп №№1 и 2 для мытья посуды использовались мочалки и губчатый материал, качественная обработка которых невозможна; на пищеблоке персоналом детского дома для обработки рук после обработки яиц использовалось дезинфицирующее средство «Ника-экстра М», которое не предназначено для обработки рук; на пищеблоке имелись мухи, не проведено засетчивание оконных проемов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. Подтвердила, что на пищеблоке и в буфетных групп №№1 и 2 использовались выявленные мочалки и губчатый материал. Но использовавшиеся мочалки и губчатый материал обрабатывались качественно, поскольку при проверке проб ничего обнаружено не было. Ранее для обработки рук после обработки яиц использовалось дезинфицирующее средство «Сульфохлорантин», которое по рекомендации представителя Роспотребнадзора в 2017 году было заменено на «Ника-экстра М». В настоящее время вновь стали использовать «Сульфохлорантин». При этом инструкции по применению «Сульфохлорантина» и «Ника-экстра М» практически одинаковы. В детском доме имеется дезинфицирующее средство «Абактерил-актив», предназначенное специально для обработки рук, которое в том числе использовалось и на пищеблоке, но при проверке оно представлено не было. Муха залетела на пищеблок в момент его проветривания во время проверки, и сразу вылетела. В случае наличия в ее действиях административного правонарушения, просила производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании должностное лицо надзорного органа Ф, поддержала доводы отзыва на жалобу. Считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменений, в том числе назначенное в минимальных размерах наказание в виде административного штрафа, в связи с наличием смягчающего обстоятельства – принятие мер для устранения нарушений.

В судебном заседании должностное лицо надзорного органа Б. сообщила, что для мытья посуды в детском доме не допускается использование любых мочалок и губчатого материала, поскольку их качественная обработка невозможна. Дезинфецирующие средства «Сульфохлорантин» и «Ника-экстра М» при нанесении на кожу относятся к 4 классу малоопасных веществ, имеют раздражающее действие, т.е. не являются средствами, предназначенными для обработки рук. На момент проверки и по журналу используемых дезинфицирующих средств дезинфицирующее средство «Абактерил-актив» не использовалось. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ №52), при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст.28 ФЗ №52, в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ст.29 ФЗ №52, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст.39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.5.16 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», щетки для мытья посуды после использования очищают, замачивают в горячей воде при температуре не ниже 45 °C с добавлением моющих средств, дезинфицируют (или кипятят в течение 15 мин.), промывают проточной водой, просушивают и хранят в специальной таре. Щетки с наличием плесени и видимых загрязнений не используют. Для мытья посуды не допускается использование мочалок, а также губчатого материала, качественная обработка которого невозможна.

Согласно п.5.23 СанПиН 2.4.5.2409-08, для предупреждения залета насекомых следует проводить засетчивание оконных и дверных проемов в помещениях столовой.

Согласно п.13.7 СанПиН 2.4.5.2409-08, после обработки яиц, перед их разбивкой, работникам, проводившим обработку, следует надеть чистую санитарную одежду, вымыть руки с мылом и продезинфицировать их раствором разрешенного дезинфицирующего средства.

Согласно п.6.1 СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», при организации питания детей в столовой должны соблюдаться требования, установленные санитарными правилами СанПиН 2.4.5.2409-08.

Согласно п.13.12 СанПиН 2.4.3259-15, дезинфекционные мероприятия проводятся в соответствии с действующими нормативно-методическими документами с использованием средств, разрешенных в установленном порядке для применения в детских учреждениях. Все виды обработок дезинфекционными средствами проводятся в отсутствие детей.

Согласно п.5.12 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», не реже одного раза в месяц проводится генеральная уборка и дезинфекция. При необходимости в установленном порядке проводится дезинсекция и дератизация помещений.

Согласно п.5.15 СП 2.3.6.1079-01, в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя.

Согласно п.12.1 СП 2.3.6.1079-01, в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие – мухи).

Согласно п.3.8.2, п.3.8.3 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», дезинсекцию проводят физическими, механическими способами, а также химическими и биологическими способами путем орошения, нанесения инсектицидов, репеллентов и аттрактантов на поверхности, фумигации, применения инсектицидных приманок и другими способами, выбор которых определяется особенностями обрабатываемого объекта, биологическими особенностями синантропных членистоногих, свойствами дезинсекционных средств.

Согласно п.3.8.3 СП 3.5.1378-03, в результате дезинсекции должно быть достигнуто полное уничтожение синантропных членистоногих либо снижение их численности до запланированного уровня.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе от 02.11.2017 №1 должностными лицами данного отдела и специалистом филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в период с 02 по 30 ноября 2017 года проведено расследование причин возникновения инфекционных заболеваний – острой кишечной инфекции среди детей «

<

...>». По результатам расследования составлены акт расследования причин возникновения инфекционных заболеваний №0001 от 30.11.2017, протокол об административном правонарушении №238 от 30.11.2017, вынесено постановление №17030150 от 07.12.2017 о назначении административного наказания по факту выявленных нарушений ФЗ №52, СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.4.3259-15, СП 2.3.6.1079-01, СП 3.5.1378-03, а именно:

На пищеблоке детского дома для мытья кухонной посуды и инвентаря используются мочалка (мочалка из мочала) и губчатый материал (губчатая мочалка), качественная обработка которых невозможна;

На пищеблоке детского дома для обработки рук после обработки яиц используется 4% раствор дезинфицирующего средства «Ника-экстра М», в инструкции по применению которого не содержится информации о применении его для обработки рук;

В буфетной группы №2 детского дома для мытья столовой, кухонной посуды (кастрюли) и инвентаря воспитателем Б. используется губчатый материал (губчатая мочалка), качественная обработка которого невозможна;

В буфетной группы №1 детского дома для мытья столовой, кухонной посуды (кастрюли) и инвентаря воспитателем К. используется мочалка (мочалка из мочала), качественная обработка которой невозможна;

На пищеблоке детского дома не обеспечено проведений мероприятий по борьбе с насекомыми, имелись мухи; для предупреждения залета насекомых не проведено засетчивание оконных проемов.

Указанные выше нарушения, выявленные на момент проверки (расследования), не оспариваются заявителем и подтверждены в судебном заседании, а также подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: распоряжением о проведении расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 02.11.2017 №1, о проведении которого уведомлена ФИО1; протоколом отбора проб от 02.11.2017 и протоколом лабораторных испытаний №14827 от 04.11.2017 – средства дезинфицирующего с моющим эффектом «Ника экстра-М»; актом расследования причин возникновения инфекционных заболеваний №0001 от 30.11.2017 с фотоматериалом к нему, актом №03-488-2017-ГЗ санитарно-эпидемиологического обследования, инструкцией по применению средства «Ника-экстра-М», журналом для разведения дезинфицирующего средства, списком сотрудников детского дома, информацией от 01.12.2017 о проделанной работе по акту расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, и иными материалами дела.

Но указанным нарушениям заявитель ФИО1 дает свое трактование, основанное на неверном толковании указанных выше санитарных норм и правил.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица ФИО1 в правонарушении.

Должностным лицом надзорного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – директора «Спицынского детского дома» ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Должностное лицо – директор «

<

...>» ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить вмененные нарушения и принять своевременные меры по их устранению. 

Каких-либо существенных нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного дела, должностным лицом надзорного органа допущено не было.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что у органа Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для проведения санитарно-эпидемиологического расследования, и признании недопустимыми доказательствами по делу акта расследования и протокола об административном правонарушении, считаю несостоятельными. 

В силу пункта 5 ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Наказание назначено должностному лицу – директору «

<

...>» ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица - директора «

<

...>» ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Указанное правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения эпидемиологического благополучия населения и несет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.

Обстоятельств, влекущих прекращение дела в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Ф, №17030150 от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Лазарев