Резолютивная часть 

оглашена 12.04.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 12 апреля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Скоробогатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к администрации городского округа Звенигород, ФИО1 ФИО12 о сохранении объекта в реконструированном виде, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности с ответчиком, в реконструированном виде и произвести его реальный раздел, выделив в соответствии со сложившимся порядком пользования в свою личную собственность часть жилого дома (автономный жилой блок – часть Лит.А, Лит. А1) общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., площадью всех частей здания 50,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 (кухня) Лит. А1 площадью 8,5 кв.м.; № 2 (жилая) Лит. А площадью 15,4 кв.м.; № 3 (коридор) Лит. А1 площадью 6,1 кв.м.; № 4 (жилая) Лит. А1 площадью 15,5 кв.м.; № 5 (санузел) Лит. А1 площадью 4,8 кв.м.; в собственность ответчика ФИО3 - часть жилого дома (автономный жилой блок – часть Лит.А, Лит. а, Лит. а2) общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., площадью всех частей здания 46,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 (подсобная) Лит. А площадью 9,3 кв.м.; № 2 (жилая) Лит. А площадью 16,2 кв.м.; № 3 (веранда) Лит. а площадью 17,3 кв.м.; № 4 (холодная пристройка) Лит. а2 площадью 3,2 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО4 явились, требования поддержали, указав, что с ответчиком вне рамок судебного разбирательства обсужден вопрос по компенсации за несоразмерность подлежащего разделу имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца поддержал, согласие с исковыми требованиями истца оформлено письменным заявлением, которое приобщено в ходе судебного заседания к материалам дела.

Администрация городского округа Звенигород о разбирательстве дела уведомлена, письменного мнения, возражений на иск не представлено, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса дело разрешено в отсутствие явки представителя органа местного самоуправления. 

Выслушав объяснения представителя истца, принимая заявление ответчика по правилам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами жилого дома кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, учетной площадью по данным ЕГРН – 49,3 кв.м.

ФИО2 недвижимое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 08.09.2004, заключенного между ФИО5 и ФИО6, с ФИО2, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 18.03.1993 нотариусом Звенигородского ГНК Московской области ФИО7

Земельный участок при доме сформирован из двух объектов, находящихся в собственности истца, - с кадастровым номером № площадью 387 кв.м., с кадастровым номером № площадью 388 кв.м. (1/2 доля в праве собственности). 

ФИО3 ? доля жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 388 кв.м. принадлежит на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.08.2018, удостоверенного врио нотариуса г. Звенигорода Московской области ФИО8 - ФИО9, регистрация перехода права собственности совершена 04.09.2018, что подтверждено актуальными выписками ЕГРН.

ФИО3 также на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 388 кв.м. – на основании договора дарения от 22.08.2018, регистрация перехода права совершена 30.08.2018.

Земельные участки сторон имеют уникальные характеристики, местоположение установлено на местности, геодезические данные внесены в сведения ЕГРН, споров по границам земельных участков не имеется.

Согласно представленной копии технического паспорта, составленного по состоянию на 21.12.2012, жилой дом состоит из: Лит. А, А1, а, а2, имеются служебные постройки и сооружения: Лит. Г сарай, Г1 сарай, Г2 навес, Г4 гараж, Г5 погреб, Г3 уборная, № 1 – забор, площадь всех частей здания составляет 76,0 кв.м., увеличение площади с 76,0 кв.м. до 79,0 кв.м. связано с реконструкцией жилого дома (возведением Лит. А1) и уточнением размеров при технической инвентаризации изменений характеристик ОКС; разрешение на строительство Лит. А1 – не предъявлено, Лит. а1 – снесена.

Разрешая требования в рамках заявленного предмета исковых требований по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного в материалы дела экспертно-технического заключения специалиста ООО «ЦЭКОД», изготовленного по состоянию на 15.03.2019, спорный жилой дом реконструирован его владельцами без разрешительной документации, на месте демонтированной пристройки Лит. а1 была возведена (силами истца, со слов) жилая пристройка Лит. А1, с увеличением площади застройки до 37,1 кв.м. По результатам проведенного обследования экспертами было установлено, что жилая пристройка Лит. А1 жилого дома 

<

адрес> возведена в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарно-бытовыми требованиями; исследуемая пристройка Лит. А1 расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые используются единым массивом, на соседние участки не происходит сброса осадков с крыши исследуемой пристройки, она не затрудняет доступа к соседним земельным участкам и строениям, конструктивных элементов, угрожающих опасности нахождения граждан при передвижении около нее, при выходе и входе, не имеется, уличная дорожная сеть позволяет осуществлять беспрепятственный проезд автотранспорта и пожарной техники к исследуемой пристройке, на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что жилая пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома была увеличена до 75,8 кв.м. 

Представленное истцом заключение, не оспоренное ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, изготовлены на основании натурного осмотра домовладения и земельного участка специалистами, лично не заинтересованными в исходе дела и имеющими достаточный опыт, обладающими необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств; документы, подтверждающие основание для проведения осмотра, квалификацию лиц, производивших исследование, к заключению приобщены, а поэтому такое заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно у суда сомнений не вызывает и в целом отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступило, оснований для ее проведения при предъявленном заключении специалистов суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО2 предпринимала меры по легализации реконструкции, в 2018 году на основании заявления совладельцев разработан и утвержден Градостроительный план земельного участка №RU50332000-GPU003918, земельные участки имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Совокупность приведенных выше обстоятельств в силу ст. ст. 8,12, 222 ГК РФ даёт суду сохранить спорный объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку дальнейшая его эксплуатация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровья, нарушений предусмотренных строительных норм и правил специалистом не выявлено, реконструированный объект находится в границах земельных участков, имеющих вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, жилой дом соответствует основным требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям; градостроительным: объемно-планировочным – по составу, назначению и размерам помещений; санитарно-гигиеническим – по наличию инженерных систем: электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации и вентиляции, по наличию условий для гигиенических процедур и приготовлению пищи; конструктивным – по основным техническим характеристикам, архитектурно-строительному решению и капитальности; противопожарным – по противопожарным характеристикам эвакуационных путей и расположению в пределах данного домовладения; является конструктивно стабильным объектом недвижимого имущества.

Разрешая требования о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на объект, суд исходит из следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые и т.д.

Как следует из позиции ответчика, выраженной в ходе судебного заседания и отраженной в письменном заявлении о признании исковых требований, на раздел жилого дома по фактическому пользованию ФИО3 согласен.

По результатам вышеназванного экспертно-технического заключения, с технической точки зрения раздел жилого дома по фактическому пользованию с соблюдением нормативно-технических требований возможен; выделяемые части жилого дома являются полностью изолированными, имеют отдельные входы с прилегающих земельных участков, оборудованы автономными инженерными коммуникациями, не имеют помещений находящихся в общем пользовании, объемно-планировочное решение выделяемых частей соответствует строительным нормам и позволяет образовать изолированные жилые помещения (части жилого дома); при выделе образуются изолированные объекты недвижимого имущества (части жилого дома), то есть отдельные единицы учета. 

В экспертном заключении описан единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, в соответствии с которым: 

- в собственность ФИО2 предлагается выделить часть жилого дома (автономный жилой блок – часть Лит.А, Лит. А1) общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., площадью всех частей здания 50,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 (кухня) Лит. А1 площадью 8,5 кв.м.; № 2 (жилая) Лит. А площадью 15,4 кв.м.; № 3 (коридор) Лит. А1 площадью 6,1 кв.м.; № 4 (жилая) Лит. А1 площадью 15,5 кв.м.; № 5 (санузел) Лит. А1 площадью 4,8 кв.м.;

- в собственность ФИО3 - часть жилого дома (автономный жилой блок – часть Лит.А, Лит. а, Лит. а2) общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., площадью всех частей здания 46,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 (подсобная) Лит. А площадью 9,3 кв.м.; № 2 (жилая) Лит. А площадью 16,2 кв.м.; № 3 (веранда) Лит. а площадью 17,3 кв.м.; № 4 (холодная пристройка) Лит. а2 площадью 3,2 кв.м.

При этом экспертом отмечено, что для реализации представленного экспертом варианта раздела проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию дома не требуется.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, такой раздел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяемые помещения являются изолированной частью дома, затрат на переоборудование не требуется.

Просьбу истца о распределении судебных расходов следует оставить без удовлетворения. Разрешение настоящего иска направлено на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора с ответчиком, поскольку нарушений законных интересов истца в результате действий ответчика судом не установлено, а поэтому по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 ФИО13 к администрации городского округа Звенигород, ФИО1 ФИО14 о сохранении объекта в реконструированном виде, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Жилой дом общей площадью 76,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - сохранить в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив:

- в собственность ФИО2 ФИО15 - часть жилого дома (автономный жилой блок – часть Лит.А, Лит. А1) общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., площадью всех частей здания 50,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 (кухня) Лит. А1 площадью 8,5 кв.м.; № 2 (жилая) Лит. А площадью 15,4 кв.м.; № 3 (коридор) Лит. А1 площадью 6,1 кв.м.; № 4 (жилая) Лит. А1 площадью 15,5 кв.м.; № 5 (санузел) Лит. А1 площадью 4,8 кв.м.;

- в собственность ФИО1 ФИО16 - часть жилого дома (автономный жилой блок – часть Лит.А, Лит. а, Лит. а2) общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., площадью всех частей здания 46,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 (подсобная) Лит. А площадью 9,3 кв.м.; № 2 (жилая) Лит. А площадью 16,2 кв.м.; № 3 (веранда) Лит. а площадью 17,3 кв.м.; № 4 (холодная пристройка) Лит. а2 площадью 3,2 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - прекратить.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова