Дело №2-923/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017г. п.Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А., 

при секретаре Кашириной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ООО «БП-Капитал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество: диван и два кресла, телевизор, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку все имущество в ее доме не принадлежит должнику ФИО2 Собственником имущества является истец. ФИО2 является ее дочерью, которая с 1995г. не проживает по месту регистрации. Мягкую мебель истец приобрела на Петровском рынке г. Липецка, что подтверждается накладной от 19.11.2011г., а телевизор ей был подарен, что подтверждается имеющимися у нее документами на приобретение телевизора, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку не принадлежит должнику. Просит суд снять арест с имущества: мягкой мебели: дивана, двух кресел, телевизора, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.10.2017г. В процессе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БП-Капитал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «БП-Капитал», третьи лица: судебный пристав Добринского РОСП ФИО3, представитель Добринского РОСП, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.На основании ч.1 ст.80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) – ч.4.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают защиту других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

На основании ч.1 указанной правовой нормы, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено: 

11.10.2017г.судебным приставом-исполнителем Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.01.2017г. в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «БП-Капитал» по взысканию задолженности по кредитным платежам, был наложен арест на имущество: телевизор TELEFUNKEN черного цвета с пультом управления в комплекте, диван серого цвета и два кресла серого цвета, по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела товарной накладной от 19.11.2011г. №б/н, представленной истцом ФИО1, диван и два кресла, на которые судебным приставом был наложен арест, были куплены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 В качестве покупателя указана ФИО1. 

В доказательства права собственности на телевизор TELEFUNKEN суду предоставлена копия кассового чека и товарной накладной.

Согласно предоставленным истцом копий договоров аренды найма жилого помещения, заключенных с ФИО2, последняя проживала не по адресу регистрации, в период с 28.10.2012 г. по 28.09.2013 г., с 29.10.2013 г. (срок действия договора по 29.09.2019 г.). 

Право собственности истца на диван, два кресла и телевизор, заявленных к исключении из описи, не оспаривалось. При указанных обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства право собственности на указанные предметы, включенные в опись имущества, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БП-Капитал» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1: телевизора TELEFUNKEN в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления; диван серого цвета и два кресла серого цвета, наложенного судебным приставом- исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, исключив данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2017г.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017г.