Дело № 12-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 23 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 03 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 03апреля 2017года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе просит указанное определение отменить. Жалобу мотивирует неправильностью выводов должностного лица.

ФИО1, ФИО2, заместитель командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, будучи извещёнными, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.03.2017 обратился в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2, который, по мнению заявителя, 

<

адрес>, управляя автобусом ....., двигаясь по 

<

адрес>, по крайней правой полосе, проследовав через перекрёсток 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ сместился влево относительно осевой линии дороги, выехав на полосу движения водителя ФИО1, двигавшегося прямо без изменения направления движения.

Заместитель командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем неусмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вынес оспариваемое определение, в котором разъяснил право на его обжалование.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило заявление ФИО1, письменные объяснения К.Р.ЮБ. и ФИО2 от 06.03.2017, согласно которым К.Р.ЮБ. стал опережать движущийся в попутном направлении в правой полосе автобус ....., в этот момент его автомобиль из-за колейности сместило вправо, в результате чего произошло столкновение с указанным автобусом.

С учётом указанных результатов проверки должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Приведённые в жалобе доводы были предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований неусматриваю.

Каких-либо новых фактов и доказательств, которые не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, опровергали его выводы и влияли на законность и обоснованность принятого решения, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 03 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин