САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-622/20 

Дело № 1- 693/19 судья Щербаков О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Огия И.О.,

защитника-адвоката Тырина А.А.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Семенова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бициева З.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый: 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ наказание смягчено до 140 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тырина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бициев З.В. просит приговор суда изменить как необоснованный и несправедливый и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не учел признание вины ФИО1, его раскаяние, наличие у него на иждивении малолетних детей и тяжелое материальное положение его семьи. В настоящее время ФИО1 имеет ежемесячный доход в размере 16 000 рублей. При этом имеет двоих несовершеннолетних детей и оказывает финансовую помощь родителям пожилого возраста, что не позволяет произвести оплату установленного судом штрафа. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть применена ст.73 УК РФ, что позволит реализовать цели наказания.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). 

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание ФИО1 вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, неофициальное трудоустройство, но вместе с тем и степень общественной опасности совершенного им преступления суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 было связано с деятельностью по управлению транспортом, суд правомерно назначил ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая содержание ФИО1 под стражей, суд в порядке ч.5 ст.72 УК РФ обоснованно смягчил назначенное наказание, уменьшив размер назначенного ему штрафа.

Наказание правильно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного за данное преступление, а потому является справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по доводам защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бициева З.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: