<

Номер обезличен>г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

02 ноября 2018 года г.Оренбург 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием гособвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Федорова А.А., 

представителя потерпевшей 

<

ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, «разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения, начал движение задним ходом, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся за задней частью управляемого им автомобиля, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «вколоченного перелома шейки правой плечевой кости, перелома II-VI ребер слева со смещением, перелома средней трети левой ключицы с выраженным смещением отломков, перелома левой лопатки, гемартроза левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу 

<

Номер обезличен>Н от 

<

Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.). В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения у Потерпевший №1, не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, принес представителю потерпевшей извинения за свои действия, пояснив, что раскаивается в содеянном и полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. ФИО1 сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат 

<

ФИО>5 заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, одновременно просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, после чего принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда, возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 44 745, 92 рублей и компенсировал ей моральный вред в размере 50 000 рублей, а также принес извинения потерпевшей, в связи с чем потерпевшая не имеет к нему претензий.Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным его защитником не реабилитирующим основаниям, выразил согласие на принятие такого решения и ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражал.

Представитель потерпевшей 

<

ФИО>7 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что тот в добровольном порядке на стадии предварительного расследования полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в достаточном для Потерпевший №1 размере, ФИО1 также извинился перед Потерпевший №1, и она его простила, никаких претензий к нему не имеет, против прекращения уголовного дела по данному основанию сама Потерпевший №1 не возражает.

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает верной квалификацию действий ФИО1, данную органами следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, корреспондирующей со ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом, согласно правового смысла, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре и в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), по смыслу закона, понимается имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме; дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ (ст.12.9 КоАП РФ, ст.12.27 ч.1 КоАП РФ), однако данные правонарушения грубыми не являются; по месту жительства и работы в ООО «Совин» характеризуется исключительно с положительной стороны; добровольно загладил причиненный преступлением вред, возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 44 745, 92 рублей, компенсировал ей моральный вред в размере 50 000 рублей, а также принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

В связи с изложенным, а также с учетом данных о личности подсудимого, его согласия на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд, препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает материальное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, 239, п.4 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. 

В соответствии со ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в месячный срок с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.В. Яшникова