Дело № 2-147/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года п. Змиевка Орловской области 

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Свердловского районного суда Орловской области Блохина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» «ТМК «ГРИНН» г. Орла о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, взыскании необоснованного удержания за пользование форменной одеждой, признании пункта 5.5 регламента работы банщика недействительным, компенсации почтовых расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» «ТМК «ГРИНН» г. Орла. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал банщиком СПА-центра оздоровительного комплекса «ГРИНН SPA» в АО «Корпорация «ГРИНН» «ТМК «ГРИНН» г. Орел.

В ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. 

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставил мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не ознакомил и не предоставил ему копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не истребовал от него объяснений, не ознакомил с приказом об увольнении, отказал в ознакомлении с документами, подтверждающими его нарушения, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил дисциплинарный проступок, и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, его отношение к труду.

Полагает, что все документы являются фальсифицированными и подложными.

Данными действиями работодатель унизил его, нанес урон его чести и деловой репутации. Исходя из указанных обстоятельств причинения ему незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, физических и нравственных страданий, полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя п. 5 ст. 81 ТК РФ с ним; восстановить его в должности банщика СПА-центра оздоровительного комплекса «ГРИНН SPA»; взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» «ТМК «ГРИНН» г. Орел в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения, исходя из среднедневного заработка, сложившегося за 12 месяцев, предшествующих увольнению; взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» «ТМК «ГРИНН» г. Орел в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования, которые обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и не мог выполнять трудовые обязанности. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности. Больничные листы предоставлял работодателю, однако их не принимали. В ДД.ММ.ГГГГ года он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода работы работодатель не обеспечил его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, что повлекло ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, так как он не мог выполнять массажные процедуры без необходимого оборудования и без соответствующего обучения. Кроме того, законом запрещено привлекать работника к дисциплинарной ответственности в период нахождения на больничном. 

Работодатель лишил его премии за ДД.ММ.ГГГГ, однако законом запрещено дважды наказывать работника за один и тот же проступок. Пункт 5.5 регламента работы банщика противоречит правилам посещения клиентов ГРИНН-спа, и является должностной обязанностью администратора.

Увеличил требования о компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Указал, что видеозапись, представленная ответчиком, является подложной и недостоверной, поскольку сервер корпорации Гринн обновляется в течение 7 суток, то есть запись, просмотренная ДД.ММ.ГГГГ, может быть достоверной только на ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательно просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности банщика СПА-центра оздоровительного комплекса «ГРИНН SPA»; взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» «ТМК «ГРИНН» г. Орел заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из среднедневного заработка, сложившегося за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 

<

данные изъяты> рублей за невыплаченную премию в размере 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> рублей за невыплаченную премию в размере 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> рублей за невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за невыплаченную премию в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 236 ТК РФ) в размере 

<

данные изъяты> руб., необоснованное удержание за пользование форменной одеждой в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; признать п. 5.5 регламента работы банщика недействительным и обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения, при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представлено. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что его увольнение было инициировано, в связи с тем, что он якобы ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. На протяжении всего времени работы он не выполнял процедуру «Мыльный пилинг», так как его этому никто не обучал, поэтому его не могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Членского билета профсоюза АО «Корпорация «ГРИНН» у него нет. Кроме того, пояснил, что не мог допустить нарушения трудовой дисциплины, так как находился на больничном и не присутствовал на рабочем месте. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, представил возражения, в которых указано, что утверждение истца о выходе на работу и выполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и надуманным, поскольку последний рабочий день у истца был ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, поскольку истец не является членом профсоюзной организации, в связи с ее отсутствием в АО «Корпорация «ГРИНН». Доводы истца об отказе в ознакомлении с приказами и документами, касающимися совершения дисциплинарного проступка, не соответствуют действительности. На предложения о даче объяснения и ознакомлении в последующем с приказом истец категорически отказался, о чем свидетельствуют акты. Доводы истца о фальсификации и подлоге документов голословны. Просил отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет при увольнении с ФИО2 был произведен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении также был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 был вызван в отдел кадров для ознакомления с приказом, однако он сбежал оттуда, не ознакомившись, и документы были направлены ему почтой.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требовании ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу по трудовому договору № (л.д. 3,13) в филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Туристический многофункциональный комплекс «ГРИНН» на должность банщика СПА-центра Оздоровительного комплекса «ГРИНН SPA», о чем был вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14,15). 

Согласно п.4.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с выполняемой трудовой функцией и условиями настоящего договора, соблюдать трудовую дисциплину. Основные обязанности по выполняемой трудовой функции – в соответствии с трудовой инструкцией банщика (п. 4.3).

Из служебной записки управляющей Оздоровительным комплексом «ГРИНН SPA» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе просмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что банщик ФИО2 в промежуток времени с 

<

данные изъяты> часов производил процедуру в турецкой бане (хаммам), при этом в ежедневном отчете об оказанных услугах нет сведений о начислении данной процедуры, и соответственно, отсутствует платеж. О подтверждении данного инцидента свидетельствуют следующие факты, которые можно наблюдать на видеозаписи, а именно: 1) в 

<

данные изъяты> часов банщик ФИО2 разговаривает с клиентом около ресепшна водно-термальной зоны (явно подбирая процедуру), 2) с 

<

данные изъяты> часов банщик готовится к процедуре, а именно заносит полотенца и пакет с необходимыми для проведения процедуры принадлежностями в турецкую баню, 3) в 

<

данные изъяты> часов в турецкую баню заходят клиент и банщик, 4) с 

<

данные изъяты> часов (среднее время проведения процедуры мыльного пилинга-массажа – 40 минут) ни клиент, ни банщик не выходили из помещения хаммама, 5) в 

<

данные изъяты> часов из турецкой бани вышел клиент и через некоторое время вышел банщик, что свидетельствует о том, что процедура была оказана в полном объеме. Ввиду того, что факты нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции у ФИО2 выявлялись ранее и данный факт является третьим, просила уволить банщика ФИО2 согласно ТК РФ (т.1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ работнику – банщику ФИО2 управляющей ФИО3 было предложено дать объяснение по поводу замечаний, описанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался, о чем составлен акт отказа работника от дачи объяснения и подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27).

Допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт отказа со стороны ФИО2 предоставить объяснение (т.2 л.д.6-7, л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «ТМК «ГРИНН» был вынесен приказ №№ «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии», в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО2 был уволен и лишен премии за 

<

данные изъяты> года на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 28). При этом у ФИО2 имелись не снятые дисциплинарные взыскания выговоры, что подтверждается приказами №ТК/153-ДП от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии» (т.1 л.д.20,25), а также решениями Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-149).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом № № «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии» и поставить на нем отметку в виде собственноручной подписи. ФИО2 с приказом ознакомился, однако поставить свою подпись на нем в подтверждении ознакомления отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено в отделе кадров ознакомиться с документами, связанными с увольнением. ФИО2 ознакомился с документами, однако расписываться не стал, сказал чтобы подождали и покинул кабинет, при этом пояснил, что придет ещё, но так и не вернулся, в связи с чем и был составлен акт. В 

<

данные изъяты> этого же дня она увидела ФИО2 в приемной «ГРИННА» и сказала ему, чтобы он вернулся в отдел кадров и получил документы, однако этого не произошло (т.2 л.д.45).

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду дала аналогичные показания, при этом добавив, что трудовую книжку ФИО2 пришел забирать ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО2 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена записка-расчет №, в соответствии с которой за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы 

<

данные изъяты> календарных дней ежегодного отпуска (т.1 л.д. 31).

В этот же день ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и поставить на нем отметку в виде собственноручной подписи. ФИО2 с приказом ознакомился, однако поставить свою подпись на нем в подтверждение ознакомления отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО2 в получении трудовой книжки (т.1 л.д. 33), и ему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (т.1 л.д. 34, 35, 36, 37, 38).

Согласно должностной инструкции банщика Оздоровительного комплекса «ГРИНН СПА» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, п.1.5. банщик должен знать правила и методы организации обслуживания посетителей; программы по всем оказываемым видам своих услуг. Банщик обязан соблюдать регламент работы и стандарты обслуживания и работы персонала Комплекса (п.2.2. Должностных инструкций) (т.1 л.д.114-116).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 регламента работы банщика оздоровительного комплекса «ГРИНН СПА» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись, в течение рабочего дня банщик должен проводить процедуры в банях согласно установленному прайс-листу, по факту завершения процедуры брать электронный браслет у гостя, передавать администратору для начисления оказанной услуги на электронный счет гостя (т.1 л.д.117-118).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО2, работая в «ГРИНН СПА» ДД.ММ.ГГГГ, выполнял процедуру в турецкой бане-хаммам, о чем ей стало известно из просмотренной видеозаписи, где видно, что ФИО2 зашел в турецкую баню с банными принадлежностями и не выходил оттуда в течение 40 минут, там же находился клиент. После формирования отчета, ею было обнаружено, что процедура оплачена клиентом не была. По данному факту она составила служебную записку, и предложила ФИО2 дать объяснения, от дачи которых он отказался. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг отдыхал в «ГРИНН СПА», в последствие, он ей рассказал, что познакомился в этот день с мужчиной из другого города. Данный мужчина интересовался о процедурах, проводимых в «ГРИНН СПА», и её супруг посоветовал ему обратиться на ресепшн. Затем мужчина заходил в турецкую баню с банщиком и не выходил оттуда долгое время, после чего ФИО3 выгрузила отчет и просмотрела видео с камер наблюдения, установив изложенные факты. ФИО2 в этот день находился на рабочем месте (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.47-48). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он отдыхал в «ГРИНН СПА». ФИО2 находился на рабочем месте в «ГРИНН СПА» в темных шортах и футболке цвета хаки. ФИО8, находясь в русской бане, общался с клиентом «ГРИНН СПА» на общие темы, откуда узнал, что тот, из Санкт-Петербурга. Затем клиент поинтересовался у него, есть ли в «ГРИНН СПА» банщик, которому он посоветовал обратиться на ресепшн. После этого ФИО8 видел, как данный клиент общается с ФИО2 довольно продолжительный период времени, после чего ФИО8 снова встретился с тем мужчиной в русской бане, который пояснил, что нашел банщика и договорился с ним о процедуре «пилинг в хаммаме». В последствие, он видел, как истец сначала проследовал в хаммам, затем пригласительным движением позвал мужчину, с которым ФИО8 общался в русской бане. Некоторое время они находились в турецкой бане, после чего из нее вышел клиент, потом банщик. Банщик проследовал в душ. Затем ФИО8 снова встретился с мужчиной в русской бане, который сказал, что ему сделали процедуру. В дальнейшем у него супруга спрашивала, как он отдохнул и не видел ли он банщика, на что ФИО8 ей рассказал данные обстоятельства (т.2 л.д.40-42). 

В распечатке отчета по услугам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об оплате процедуры в период времени после 

<

данные изъяты> минут (т.1 л.д.101-104).

Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписями, исследованными в судебном заседании, имена файлов: 

<

данные изъяты> При просмотре видеозаписей, на которых имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, видно как ФИО2 заходит в помещение бани, предварительно занеся в неё банный реквизит, а затем находится в ней с клиентом на протяжении 40 минут, после чего убирает реквизит, в том числе заносит ведро и полотенце в служебное помещение возле бассейна (т.2 л.д.37).

При этом, пояснения ФИО2 о том, что находясь там, он мог проливать стоки в хаммаме, которые забиваются, не согласуются с его действиями по подготовке реквизита и заносе его в помещение бани.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе, а был на больничном, в связи с чем не мог совершить дисциплинарного нарушения, и ему не могли предлагать дать объяснения по факту нарушения, направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств по делу, и не соответствуют действительности, так как опровергаются рядом доказательств, имеющихся в материалах дела. В том числе, аудиозаписью (т.1 л.д.93, 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ФИО2, несмотря на наличие болезни, ходил на работу. Также, согласно табелю учета использования отработанного времени, банщику ФИО2 проставлялись рабочие дни, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему произведена оплата труда за отработанное время, что свидетельствует о его нахождении в указанные дни на рабочем месте (т. 1 л.д.144). 

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 в последствие работодателю были представлены больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала «ТМК ГРИНН» ФИО9 обратилась за разъяснениями законодательства в Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласно ответу заместителя управляющего Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № двойная оплата одного и того же периода времени – заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности законодательством не предусмотрена, поэтому если работнику выдан листок временной нетрудоспособности, и он продолжает работать, то выплата пособия по временной нетрудоспособности не производится. В данной ситуации, ФИО2 не проинформировал работодателя о своей нетрудоспособности и продолжил работать, в связи с чем, получал заработную плату и не воспользовался компенсацией, предусмотренной законом (т.1 л.д.80-84).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеется факт злоупотребления правом, так как заранее, то есть до принятия решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, им не были представлены листки нетрудоспособности работодателю, и он осуществлял трудовую деятельность, в процессе которой допустил дисциплинарный проступок, при этом, узнав о наличии приказа об увольнении, решил воспользоваться гарантией, предусмотренной законодательством.

О факте нахождения на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует распечатка с системы безопасности «BOLID» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является ответственным за систему электронного прохождения через турникеты сотрудниками ГРИНН, которым выдается карточка. При увольнении сотрудника данные о нем удаляются из базы, всё это происходит в ручном режиме на основании списков, представленных отделом кадров. ФИО2 был удален из базы ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени у него была фактическая возможность пройти в ГРИНН по данной карте, так как она не была им сдана (т.1 л.д.229-230).

В подтверждение того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте ответчиком представлено заявление от имени ФИО2 на имя 1-го заместителя директора ТМК «ГРИНН», датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ №ТМК/708-ГР, которые подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22).

К свидетельским показаниям ФИО11 о том, что он видел истца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у него дома (т.2 л.д.5-6), суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Тот факт, что ФИО2 находился у врача, в районе 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, не исключает его присутствия на рабочем месте согласно утвержденному графику (

<

данные изъяты>) (т.2 л.д. 20-22, 27-29).

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 примерно с 

<

данные изъяты> в районе поликлиники Железнодорожного района, который был в болезненном состоянии. Затем он видел его ДД.ММ.ГГГГ в Заводском районном суде г.Орла примерно с 

<

данные изъяты>, после чего они дошли вместе до прокуратуры Заводского района г.Орла (т.2 л.д.42).

К показаниям свидетеля ФИО12 в части времени встреч с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как они носят приблизительный характер, и не могут с достоверностью опровергнуть или подтвердить факты, имеющие значение для дела, в частности нахождение истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 

<

данные изъяты>, и нахождение ФИО2 в указанное в актах об отказе от ознакомления с документами время ДД.ММ.ГГГГ, составленных работодателем.

Более того, согласно ответу и.о. председателя Заводского районного суда г.Орла посетитель ФИО2 в базе данных суда за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован. 

Свидетель ФИО13 при допросе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> видел ФИО2 в поликлинике №1 Железнодорожного района г.Орла, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности истца присутствовать в 

<

данные изъяты> на рабочем месте и отказаться от дачи объяснений, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Ссылка истца о том, что в рабочем журнале температур в банях отсутствуют данные о проставлении температур за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-225), не может свидетельствовать о нахождении, либо не нахождении ФИО2 на рабочем месте. 

Свидетельскими показаниями ФИО14, который был допрошен по инициативе истца, не подтверждаются и не опровергаются факты наличия или отсутствия в действиях ФИО2 нарушения трудовой дисциплины, а факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в «ГРИНН СПА», не оспаривается сторонами и сам по себе не свидетельствует о законности такого нахождения, а также об отсутствии у последнего информации о его увольнении (т.1 л.д.234).

Доводы истца ФИО2 о том, что ему не было предложено дать объяснение по факту дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с приказами об увольнении и наложении взыскания, а акты об отказе от ознакомления подложные, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: аудиозаписями разговора ФИО3 с ФИО2, из которых следует, что ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту допущенных нарушений, однако он отказался дать объяснения в письменном виде, а также отказался от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении (л.д.93, названия файлов: «ДД.ММ.ГГГГ прошу объяснение»; «отказ от дачи объяснений»; «6 декабря»).

Позиция ФИО2 о том, что ему не было доведено о его увольнении, что также подтверждается выходом его на работу ДД.ММ.ГГГГ, и что он фактически продолжил трудовую деятельность беспрепятственно, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства. 

Из служебной записки начальника смены службы контроля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника службы контроля – заместителя директора ТМК «ГРИНН» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа заместителя начальника Отдела полиции №2 (по Заводскому району) ФИО16, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ будучи уволенным, несанкционированно проник в СПА-Центр, при этом не оплатив вход, отказывался его покинуть (т.1 л.д.94-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выходном дне, когда ей позвонили и сообщили, что ФИО2 находится на территории «ГРИНН СПА». Приехав на работу, она попросила его покинуть помещение, однако тот отказывался, в связи с чем, была вызвана полиция.

Доводы истца о том, что не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, являются несостоятельным, поскольку последняя в АО «Корпорация «ГРИНН» «ТМК «ГРИНН» г. Орел отсутствует, доказательств того, что ФИО2 является членом профсоюзной организации в материалах дела не имеется.

Указание истцом на отсутствие лицензии на проведении массажа, в связи с чем, невозможно проведение процедуры мыльного пилинга-массажа, не основано на нормах права, определяющих виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Отсутствуют доказательства со стороны истца и того факта, что у него не имелись средства для проведения процедуры, напротив, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 заходит в помещение бани с рабочим реквизитом. 

Таким образом, со стороны работодателя АО «Корпорация «ГРИНН» «ТМК «ГРИНН» г. Орел соблюден установленный законом порядок увольнения, факт наличия в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, за который ему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, и доказан ответчиком, с учетом наличия двух неснятых дисциплинарных взысканий, законность наложения которых была предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда и почтовых расходов, так как указанные требования являются вытекающими из основных, при этом оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), начисленная ФИО2 заработная плата ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Окончательный расчет получен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что АО «Корпорация «ГРИНН» Филиал «Туристический многофункциональный комплекс «ГРИНН» г.Орел произвел полный и своевременный расчет с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств обратного со стороны истца не представлено, требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не подлежат удовлетворению.

Приказом №ТМК/521-ДП директора филиала «ТМК «ГРИНН» ФИО9 работнику ФИО2 в соответствии с Положением о премировании работников АО «Корпорация «ГРИНН» снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ г. на 100%.

В соответствии с п.7.1 Положения об оплате труда работников ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (т.1 л.д.119-127) премирование производится ежемесячно согласно Положению о премировании работников ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Согласно п.21 раздела 2 «Порядок» Приложения №3 к положению о премировании работников АО «Корпорация «ГРИНН» основанием для снижения премии или её не выплаты является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, регламентов работы (т.1 л.д.129-136).

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченной премии не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании п.5.5 регламента работы банщика недействительным, в обоснование которого, он указал, что это является обязанностью администратора, при этом ФИО2 не указал и не смог пояснить, каким именно нормативно-правовым актам противоречит указанное положение и чем нарушаются его права.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, так как оно является необоснованным, при этом включении указанной обязанности в регламент работы банщика, является правом работодателя, и определяет порядок действий работника при возникновении определенных условий. 

Согласно п.3.5 Положения о порядке обеспечения работников форменной одеждой, утвержденного генеральным директором АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО17 01.10.2016 в случае увольнения работника в период нормативного срока эксплуатации форменной одежды, работник обязан оплатить работодателю первоначальную стоимость форменной одежды с учетом налога на добавленную стоимость (т.2 л.д.151-153).

Из личной карточки учета выдачи форменной одежды ФИО2 (т.2 л.д.155), а также накладной на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана футболка (т.2 л.д.154). 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не сдавал футболку, так как она осталась в шкафу для одежды на его рабочем месте.

Согласно сведениям о произведенных выплатах при увольнении (т.2 л.д.96-102) у ФИО2 было произведено удержание за товарно-материальные ценности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» «ТМК «ГРИНН» г. Орла о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, взыскании необоснованного удержания за пользование форменной одеждой, признании пункта 5.5 регламента работы банщика недействительным, компенсации почтовых расходов и морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий