№ 2-2757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 октября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В., 

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ним и ООО РКЗ «Катран» был заключен договор купли - продажи оборудования 

<

номер>. По условиям договора он обязуется передать в собственность Общества, а Общество обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.1 Договора 

<

номер> от 

<

дата> стоимость оборудования (цена договора) составляла 9400000 руб. На основании п.2.2 договора 

<

номер> от 

<

дата> покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 365 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли- продажи оборудования. Таким образом, последний срок оплаты в соответствии с условиями договора истек 

<

дата>, однако до настоящего времени обязательства по оплате приобретенного ООО «Катран» оборудования не выполнены. При этом, она как продавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору купли- продажи оборудования 

<

номер> от 

<

дата>. Кроме того, на основании положений п. 5.3.3 договора купли-продажи оборудования 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено, что покупатель обязан при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Следовательно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> просрочка составила 124 дня и составляет 1165600 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, неоплаченные по договору купли- продажи оборудования 

<

номер> от 

<

дата> в размере 9400000 руб., пени в размере 1165600 руб. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РКЗ «Катран» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного федеральным законно досудебного порядка урегулирования спора. При этом, каких-либо возражений относительно исковых требований не представлено. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО РКЗ «Катран» был заключен договор купли - продажи оборудования 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 обязуется передать в собственность Общества, а Общество обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.2.1 Договора 

<

номер> от 

<

дата> стоимость оборудования (цена договора) составляла 9400000 руб.

На основании п.2.2 договора 

<

номер> от 

<

дата> покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 365 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли- продажи оборудования. 

Таким образом, последний срок оплаты в соответствии с условиями договора истек 

<

дата>, однако до настоящего времени обязательства по оплате приобретенного ООО РКЗ «Катран» оборудования не выполнены.

При этом, ФИО1 в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору купли- продажи оборудования 

<

номер> от 

<

дата> и передал в собственность ООО «Катран» оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи от 

<

дата>.

На основании п.5.2.1 договора, продавец имеет право требовать своевременной и в полном размере оплаты оборудования покупателем.

В соответствии с п.5.3.2 покупатель обязан произвести оплату оборудования в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность на общую сумму 9400000 руб., доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Советского районного суда г.Астрахани находилось гражданское дело по иску ООО «Единство» к ФИО1, ООО «Фаблер» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 

<

дата>. 

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> исковые требования ООО «Единство» к ФИО1, ООО «Фаблер» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 

<

дата> – оставлены без удовлетворения.

Состоявшимся судебным решением установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» был заключен договор аренды оборудования 

<

номер>, предметом которого является предоставление во временное пользование оборудования, указанное в Приложении 

<

номер> к настоящему договору, и согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование указанное в Приложении 

<

номер> к настоящему договору, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Оборудование используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования и условиями договора. Договор вступает в силу с 

<

дата> и действует до 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и ООО «РКЗ «Катран» заключен договор купли-продажи оборудования № 1, предметом которого является оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого установлено в Акте приема-передачи оборудования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования. В материалы дела представлены приказы ООО «РКЗ «Катран» о приеме ряда сотрудников в жестяно-баночный цех, а также оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год. 

Таким образом, судебным решением установлено фактическое владение оборудованием ФИО1, после по договору аренды оборудования ООО «РКЗ «Катран», а впоследствии и в настоящее время как собственником ООО «РКЗ «Катран».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не выполнил своевременно принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем, денежные средства в размере 9400000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.5.3.3 договора купли-продажи оборудования 

<

номер> от 

<

дата>, покупатель обязан при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что последней датой исполнения обязательств по оплате оборудования по договору купли- продажи являлось 

<

дата>, то истцом определен период взыскания пени с 

<

дата> по 

<

дата> (124 дня), которая составила 1165600 руб. (9400000х0,1%х124 дня)

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 1165600 руб. 

Доводы представителя ответчика ООО РКЗ «Катран» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, являются не состоятельными по следующим основаниям. 

Как установлено судом, к моменту обращения истца с настоящим иском, срок выполнения обязательства для ответчика наступил, сам договор в своих условиях не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и законом для такого вида споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования. Таким образом, учитывая положения ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что истцом не заявлены требования о расторжении или изменении договора, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Требование ФИО1 сводится ко взысканию долга с ООО РКЗ «Катран», образовавшегося в результате неисполнения последним условий договора купли-продажи об уплате стоимости оборудования. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы взыскания долга, не предусматривают необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет суд сделать вывод о том, что исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме. 

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи оборудования 

<

номер> от 

<

дата> в размере 9400000 руб., пени в размере 1165600 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 57000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: подпись Омарова И.В.