САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 4/1-198/2025 Судья Яковлева И.М. 

Рег. № 22-7943/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И., 

с участием прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Савченко О.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы как несостоятельных, полагавшего необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как незаконное, необоснованное отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. 

Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении послужило наличие не погашенного в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, однако, полагает, что данная позиция не основана на материалах дела. 

Считает, что судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что за период отбывания наказания он привлечен к трудоиспользованию в бригаду №..., неоднократно поощрялся, участвует в работе по благоустройству исправительного учреждения, проявляет вежливость и тактичность в общении с администрацией учреждения, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 

Обращает внимание, что в соответствии с приговором суда у него имеется иск на сумму 3 742 704 рубля, который погашен частично, вместе с тем, на его автомобиль «Мерседес-Бенз» г.н. К 641 ЕС 198 наложен арест, для дальнейшей реализации автомобиля в счет погашения иска, вместе с тем, осужденный просит учесть, что оценочная стоимость автомобиля превышает сумму иска по приговору, при этом, федеральная служба судебных приставов проводит необходимые процедуры для реализации автомобиля, таким образом, осужденный приходит к выводу, что им погашен иск по приговору суда. 

Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №..., согласно которым наличие непогашенной задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу И.О.Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда от 

<

дата> в отношении осуждённого ФИО1 вынесено законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление суда от 

<

дата> является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность доказательств, характеристик и иных представленных материалов; выслушал выступление прокурора Борисова А.А., полагавшего, что в заявленном осуждённым ходатайстве об условно-досрочном освобождении следует отказать; выступление представителя исправительного учреждения, также полагавшего не целесообразным применение условно-досрочного освобождения; проверил все обстоятельства, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ. 

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из справки и выписки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 видно, что за весь период отбывания наказания он имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. 

Суд исследовал характеристику осуждённого из учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, из которой следует, что, находясь в следственном изоляторе, ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, к труду не привлекался, поощрений не имел. С 

<

дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, содержится в обычных условиях отбывания наказания, обязанности, установленные УИК РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков в бригаде 145 ИП «ФИО3.», также привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к труду относится добросовестно, ответственно, за что неоднократно, а именно - 4 раза в 2024 году, был поощрён администрацией учреждения. Активно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, проявляет разумную инициативу. В общении с представителями администрации придерживается установленных норм и правил поведения. Социально-полезные связи не утратил. По приговору суда имеет материальные обязательства, иски погашены лишь частично, в незначительном размере. 

По заключению администрации учреждения в отношении ФИО1 не целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение заявленного в отношении осуждённого ФИО1 ходатайства, в том числе те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и сделаны обоснованные выводы об отсутствии в настоящее время законных, достаточных и необходимых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Надлежащим образом судом учтены характер и сроки, периодичность получения осуждённым поощрений. Суд, изучив обстоятельства дела, характеризующие ФИО1 данные, пришёл к обоснованным выводам о том, что приведённые сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о полном его исправлении, о его исключительно положительной характеристике на достаточно длительный период отбывания наказания. Данные о полном исправлении ФИО1 и о том, что он проявил себя как лицо, более не нуждающееся для исправления в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, отсутствуют, поскольку нельзя утверждать, что за весь период отбывания наказания или за значительный его период ФИО1 своим поведением доказал своё исправление и что его поведение является исключительно примерным. Наличие у ФИО1 4 поощрений в течение 2024 года года, отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями полагать, что осуждённый окончательно исправился и не нуждается в отбывании назначенного ему судом срока наказания. Правильно учтено, что соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осуждённых, данных о том, что ФИО1 исключительно активно участвует в общественной жизни коллектива осуждённых и является положительным примером для других осуждённых, представленные материалы не содержат. Судом обоснованно сделан вывод о том, что совокупность данных о личности ФИО1 не свидетельствует о его полном исправлении и о возможности применить к нему в настоящее время условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания, частичное погашение исковых требований по приговору суда, при отсутствии данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Доводы осуждённого о том, что исковые требования могут быть погашены путём реализации судебными приставами принадлежащего ему автомобиля, изъятого у него, относятся к предположениям и не могут быть учтены как фактические данные о погашении исковых требований по делу к настоящему времени. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства, судом установлены полно и правильно. Чьё-либо мнение из участников процесса по обстоятельствам дела не является предопределяющим для суда. Мнения участников процесса - представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, учтены судом в совокупности со всеми представленными данными дела, надлежащим образом учтены положения ст. 9 УИК РФ о признаках исправления осуждённых и его основных средствах. Выводы суда, основанные на тщательном анализе предоставленных данных, сомнений в правильности и объективности не вызывают, основания для их переоценки, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Нарушений требований действующего законодательства, норм уголовно-процессуального закона, положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №..., регулирующих рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении, судом при рассмотрении заявленного ходатайства и вынесении постановления допущено не было, в постановлении приведены предусмотренные законом основания, по которым заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. 

Постановление судьи является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, основания для отмены постановления отсутствуют, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационного представления, жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья -