Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 июля 2023 года

Председательствующий Хотяновская А.В. № 22-4943/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А., 

при помощнике судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Калякиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, судимый:

- 03 мая 2006 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года;

- 11 июля 2008 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от 03 мая 2006 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13 декабря 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года;

- 15 марта 2012 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от 11 июля 2008 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13 января 2016 года;

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 117 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 декабря 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23 августа 2019 года;

- 26 октября 2021 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2022 года Артинским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 11 июля 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 09 января 2023 года апелляционным приговором Свердловского областного суда по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от 26 октября 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с оправданием его в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Этим же приговором ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 25 октября 2022 года и апелляционного приговора Свердловского областного суда от 09 января 2023 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 24 октября 2020 года по 26 октября 2020 года и время содержания его под стражей по апелляционному приговору Свердловского областного суда от 09 января 2023 года: с 04 февраля 2021 года по 08 июня 2021 года, с 27 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года, с 31 октября 2022 до 02 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года: с 26 октября 2021 года по 26 декабря 2021 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 25 октября 2022 года: период содержания под стражей с 25 октября 2022 года до 02 марта 2023 года, период содержания под стражей по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года: с 11 июля 2022 года до 25 октября 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Калякиной С.С., просивших об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен, административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и это было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ф., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 27 августа2021года в г. Михайловске Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Д.ГБ. просит приговор отменить и переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ф. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, не взыскивать с него процессуальные издержки в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку он является инвалидом ... группы, получает пособие ниже прожиточного минимума, у него имеется стойкая утрата функции жизнедеятельности трудоспособности. Кроме того, взыскание с него процессуальных издержек отразится на материальном положении его дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вместе с его сожительницей находится у него на иждивении. Вместе с тем, просит оправдать его на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что по месту совершения преступления не был проведен следственный эксперимент, по делу отсутствуют вещественные доказательства, показания потерпевшего и свидетеля к. не соответствуют действительности, противоречивы. Отмечает, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны, крайней необходимости, совершены им под физическим и психологическим принуждением, поскольку он вынужден был оборонятся от ф., нанесшего ему вилами удар в спину. Указывает, что он мог бы предвидеть последствия своих действий, но имеющееся у него заболевание не позволило ему правильно оценить сложившуюся обстановку. При этом просит при назначении наказания не учитывать рецидив преступлений, поскольку у него имеются тяжелые заболевания, а также не оставлять без внимания его желание принимать участие в специальной военной операции.

В возражениях государственный обвинитель Матвеев А.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, а именно показаний самого ФИО2, свидетелей о., с.., х., р., т., а.., а также письменных доказательств, в том числе, материала производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Г.Д.ГБ. привлечен к административной ответственности по ст.20.21КоАП РФ, признав, что ни одно из них не подтверждает совершение Г.Д.ГВ. при нарушении ограничений, возложенных на него при осуществляемом административном надзоре, сопряженного с ними административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

Приговор суда в данной части в порядке, установленном ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, не обжалован.

Что касается выводов суда о доказанности виновности Г.Д.ГГ. в умышленном причинении потерпевшему ф. легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в приговоре, то эти выводы являются верными и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний потерпевшего ф. следует, что после совместного распития с ФИО2 спиртных напитков, он попросил осужденного покинуть двор его дома, однако тот нанес ему сзади удар по голове, от которого он упал на землю, а перевернувшись, увидел, что тот держит в руках лопату, которой нанес ему второй удар в область головы. Поскольку ФИО2 снова замахнулся на него лопатой, он схватил подвернувшиеся ему под руки вилы и деревянным черенком отбил удар. Несмотря на это, ФИО2 взял в руки тяпку и ее металлической частью нанес ему два удара по голове и лицу, а затем два удара ногой по ребрам. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, на некоторое время потерял сознание, а после того как очнулся, зашел в дом, и его мать – к. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован.

Не являющаяся непосредственным очевидцем этих событий свидетель к. подтвердила, что ФИО2 действительно 27 августа 2021 года распивал спиртные напитки с ее сыном во дворе их дома. Через некоторое время ФИО2 зашел к ней в дом и вымыл руки, которые были испачканы кровью, а затем ушел. После этого через несколько минут в дом зашел ее сын – ф., который был сильно избит, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетеля не содержат, а незначительные противоречия, на которые осужденный указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (относительно того, каким образом после избиения в дом прошел потерпевший) связаны со свойствами памяти, поскольку допрос указанных лиц в судебном заседании проходил спустя год после рассматриваемых событий, все противоречия были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний указанных лиц на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем к. судом не установлено, наличие каких-либо неприязненных отношений с ФИО2 они не подтвердили, о таких основаниях не заявлял и сам осужденный, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Более того, показания потерпевшего ф. и свидетеля к. суд оценил в совокупности с показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следовало, что между ним и потерпевшим возникла ссора, причину которой он не помнит, однако в ходе этой ссоры они наносили друг другу обоюдные удары различными предметами, которые находились во дворе дома. При этом ФИО2 пояснял, что избил потерпевшего не в связи с тем, что тот напал на него с вилами, а из личной неприязни, продолжая наносить ему удары предметами и тогда, когда ф. уже лежал на земле и каких-либо ударов ФИО2 не наносил. Данные показания осужденный подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая эти показания ФИО2 как допустимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даны они были им без принуждения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также после разъяснения ему последствии дачи таких показаний, которые впоследствии, даже в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом каждый раз ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, что свидетельствует о том, что данные показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку право осужденного на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оценив данные доказательства в совокупности с тем, что у самого ФИО2 каких-либо телесных повреждений помимо кровоподтека на ноге не имелось, удары потерпевшему были нанесены им умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, притом что ф. не являлся его инициатором, не представлял какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, крайней необходимости, физического или психического принуждения.

При этом осужденным неверно расценены показания ф., данные тем в судебном заседании о том, что он угрожал ФИО2, поскольку такую угрозу тот высказал в ходе разговора, состоявшегося с осужденным уже после произошедшего, при решении вопроса о компенсации морального вреда.

Правильно судом первой инстанции оценены способ совершения данного преступления и его последствия – нанесение двух ударов штыковой лопатой в область головы, двух ударов металлической тяпкой в области головы и лица, а также двух ударов ногами в область ребер, чем осужденный причинил потерпевшему не только физическую боль, но и телесные повреждения в виде двух ран в лобно-теменной области, двух ран в затылочной области, открытого перелома костей носа, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При этом доводы осужденного о том, что перелом носа был получен осужденным при ДТП в более ранний период времени, а также о том, что им было нанесено меньшее количество ударов, опровергаются не только заключениями судебно-медицинских экспертиз, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, но и показаниями потерпевшего и свидетеля к. о том, что до избиения ФИО2 открытого перелома носа со значительным кровотечением, как и иных, обнаруженных у потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение телесных повреждений, у ф. не имелось.

Применение осужденным при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается, помимо показаний потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты штыковая металлическая лопата, а также тяпка с металлическим черенком, на которых обнаружены пятна бурого цвета.

При таких обстоятельствах проанализировав все представленные доказательства в совокупности суд пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Хулиганский мотив осужденному не инкриминировался, в связи с чем его доводы об отсутствии такового не подлежат оценке.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не изъяты вилы, не свидетельствует о существенном нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку сам потерпевший не оспаривал того, что вынужден был обороняться от действий осужденного при помощи данного инструмента. Более того, версию о том, что он якобы был вынужден обороняться от действий ф., безмотивно напавшего на него, ФИО3 заявил уже после того, как производство предварительного расследования по уголовному делу было окончено.

Утверждение осужденного о неэффективности проведенного предварительного расследования судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены доказательства, не содержащие противоречий относительно существенных обстоятельств дела, достаточные для признания осужденного виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса. 

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осужденный заявлял об отказе от услуг защитников на том основании, что они не поддерживали его позицию по делу, нарушая его право на защиту, в связи с чем его доводы об этом являются явно надуманными. Напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что защитники Грачев, Некрасова и Бушуев всегда занимали позицию осужденного, действовали в его интересах и по итогам рассмотрения уголовного дела защитник просил об оправдании ФИО2

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, однако совершено им при рецидиве преступлений, поскольку данное умышленное преступление он совершил при непогашенных судимостях за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 03 мая 2006 года, 11 июля 2008 года, 15 марта 2012 года, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд первой инстанции отнес к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, инвалидность ... группы, а на основании п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Таким образом, суд оценил все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе указывает осужденный.

Наличие рецидива преступлений послужило основанием для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе. Наличие у ФИО2 заболеваний само по себе не является основанием для применения данных норм материального права, при этом учтено при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Придя к выводу о том, что исправление сужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ст. 80 УК РФ, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При этом в срок наказания зачтено как время содержания Г.Д.ГГ. под стражей – на основании ст. 72 УК РФ, так и наказание, отбытое по приговорам от 25 октября 2022 года и 09 января 2023 года – в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть в части указания сведений о судимостях ФИО2, указав, что по в приговор Артинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года внесены изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, поскольку апелляционное постановление от 01 сентября 2022 года в кассационном порядке отменено. В связи с этим в срок наказания, назначенного ФИО2 по обжалуемому приговору, следует зачесть весь период содержания под стражей до вступления приговора Артинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года в законную силу, то есть до 15 июня 2023 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, оказывающим ФИО2 юридические услуги на предварительном следствии, обоснованно взысканы с осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения осужденного от них не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на наличие заболеваний, инвалидности ... группы, ФИО2 трудоспособен. Само по себе нахождении на его иждивении ребенка 2017 года, а также сожительницы основанием для освобождения от несения процессуальных издержек не является. От услуг защитников осужденный не отказывался, а потому должен нести расходы, понесенные федеральным бюджетом на его защиту.

В то же время, в связи с тем, что ФИО2 приговором суда частично оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указать, что по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, с 11 июля 2022 года до 15 июня 2023 года.

Снизить размер взысканных с ФИО2 процессуальных издержек до 4312 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: