№ 

№ 22к -987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Голубенко А.В., прокурора Шамедько Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Голубенко М.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 16.05.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1 (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Голубенко А.В., возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 22.03.2023, ФИО1 в этот же день задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по судебному постановлению ФИО1 содержится под стражей с 23.03.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 15.05.2023 продлён руководителем следственного органа – заместителем начальником СУ УМВД по г. Петрозаводск на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22.06.2023. 

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 21.06.2023 включительно. 

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Голубенко М.В. считают решение суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагают, что судебное решение принято в нарушение требований ч.2 ст.109, ч.3 ст.108, ч.1 ст.110, ст.97, 99 УПК РФ, оснований для продления самой строгой меры пресечения в суде не установлено. Расследование уголовного дела особой сложности не представляет, обстоятельства дела очевидны и закреплены в ходе производства неотложных следственных действий, и не окончено в установленный законом срок вследствие неэффективной организации расследования.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: Семенов имеет постоянное место жительства и проживает в одном помещении с семьей своей родной сестры, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Одной лишь тяжести предъявленного обвинения и наличие судимости у ФИО1 недостаточно для продления срока содержания под стражей.

Просят в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные судом первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката. 

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не свидетельствуют о несоблюдении следственным органом требований о разумности срока судебного разбирательства (ст.6.1 УПК РФ).

Расследование уголовного дела представляет определенную сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий, в том числе –необходимостью получения заключений судебных экспертиз. Также следственному органу необходимо время на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия по уголовному делу.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали. 

ФИО1 ранее судим тяжкое преступление, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является лицом без определенных занятий, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 16.05.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.401.10 – 401.12 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов