Дело № 2-247/1 (2020 года)

32RS0018-01-2020-000611-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года п.г.т. Красная Гора 

Красногорский районный суд Брянской области в составепредседательствующего судьи Пожарицкой Г.В., при секретаре Соболь Е.П., 

без участия сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов в порядке регресса, 

установил:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее сокращенно ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в Красногорский районный суд Брянской области к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.В обоснование иска истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в структурное подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-73 регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ФИО1, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п. 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец как владелец транспортного средства признавался виновным в совершении административных правонарушений, с назначением административного наказания в виде административных штрафов в каждом случае по 5 000 руб., всего в общем размере 10 000 рублей, данная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 истец просит взыскать с ответчика ФИО1, как лица, причинившего материальный ущерб работодателю, денежные средства в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей. В судебное заседание истец ГБУ «Автомобильные дороги» (его представитель), ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, при подаче иска представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал об удовлетворении требований, считая, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. 

Изучив представленные документы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» водителем дорожно-эксплуатационного участка №, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Путевыми листами грузового автомобиля № (время действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (время действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водителем автомобиля КАМАЗ 6520-73 регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», являлся ФИО1, по данным путевым листам соответственно осуществлялся выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 13:35, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 07:40; выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 9:47, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 04:20. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ГБУ «Автомобильные дороги», являющееся собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 по адресу: ТТК у 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, внутренняя сторона, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73 регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.4 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд в зону ограничения, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ГБУ 

«Автомобильные дороги», являющееся собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 по адресу: ТТК у 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, внутренняя сторона, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73 регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.4 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд в зону ограничения, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцом оплачены административные штрафы в соответствии с указанными постановлениями. 

Таким образом, административные штрафы в общей сумме 10 000 руб. были уплачены истцом в рамках исполнения постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно по тексту ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом штрафы в размере 10 000 рублей не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. 

Непосредственно действиями ответчика в момент совершения правонарушения ущерба имуществу истца или имуществу третьих лиц не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Как указано выше, истец по делу был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, однако в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ответчик. 

Статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, у истца имелась возможность доказать свою невиновность в совершении правонарушения и, проявив должную предусмотрительность, избежать уплаты штрафа.

В силу п. 6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика не влечет.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.С учетом названных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворению не подлежат, и в иске ГБУ следует отказать, поскольку основание для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Ссылку истца на требования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), как на основание для взыскания с ответчика суммы иска в порядке регресса, суд считает необоснованной, поскольку судом установлено, что расходы истца по оплате штрафа не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Отказывая в иске, суд учитывает и требования статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении истца 04 и ДД.ММ.ГГГГ, штрафы им оплачены ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в сентябре 2020 года. 

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил. Между тем, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 отказать.Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Пожарицкая

.