Дело № 1-496/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "23" октября 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Алферова А.Н.,

адвоката Чепик А.Г., представившего удостоверение № XXX и ордер №XXX,

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут 21.06.2024 до 01 часа 30 минут 22.06.2024, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью преступного обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в ..., тайно похитила принадлежащий ФИО2, мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max 256 Gb» (Айфон 11 Про Макс 256 Гб) стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» стоимости не имеющей, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО1 в ходе судебного заседания признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенные преступления, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, которое совершила ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, регистрации не имеет, в меру социально адаптирована, поддерживает родственные связи, фактически проживает в г. Санкт – Петербурге у знакомого, официально не трудоустроена, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ранее не судима, в 2021, 2022 годах привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершения преступления, а также совокупных данных о личности ФИО1, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа разумности, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать ее исправлению, и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По мнению суда, основания для применения наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом всех приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, высказанное подсудимой критическое отношение к содеянному, а также ее намерение встать на путь исправления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с применением в отношении нее положений ст.73 УК РФ, признав назначенное наказание условным, с установлением в отношении нее испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет соответствовать целям наказания и способствовать ее исправлению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чепика А.Г. по назначению суда, по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать при подаче ею апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий